Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А09-2033/2008-22 Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А09-2033/2008-22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.08 г. по делу N А09-2033/2008-22,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной
жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.02.08 г. в ходе проведения совместной проверки органами ГИБДД Бежицкого района г. Брянска и администрации г. Брянска по выявлению фактов противоправной деятельности субъектов транспортного комплекса были проверены документы у водителя-предпринимателя Панфилова А.Н., управляющего транспортным средством - автобусом марки ГАЗ-32132, рег. знак Е639НА 32, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Панфилову А.Н. на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту “Заказной N 43“ без специального разрешения (лицензии).

В связи с осуществлением коммерческих перевозок пассажиров без лицензии в отношении Предпринимателя был составлен протокол от 27.03.08 г. N 000949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя Панфилова А.Н. к административной ответственности, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического
лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановление Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

На территории Брянской области и г. Брянска указанный вид лицензирования осуществляется Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки Предприниматель осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту “Заказной N 43“: на данном транспортном средстве располагались трафареты с указанием маршрута, в салоне находилось 12 пассажиров. У Предпринимателя имелся путевой лист от 19.02.08 г. N 854, выданный на его имя.

В ходе проверки также установлено, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, выдаваемая УГАДН по Брянской области, у ответчика отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоответствии распоряжения административного органа о проведении мероприятий по контролю действующему законодательству отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ мероприятия по контролю в случаях, установленных
абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Как следует из приказа Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 18.02.08 г. N 0234 государственному инспектору Лекареву С.Н. поручено с 19.02.08 г. по 29.02.08 г. провести внеплановую проверку совместно с представителями УГИБДД УВД по Брянской области соблюдения водителями автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, требований безопасности дорожного движения и наличия у них необходимой документации для осуществления конкретного вида перевозки.

Таким образом, вышеуказанный приказ соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 19.02.08 г. он не осуществлял коммерческие пассажирские перевозки, не подтверждена материалами по делу. Кроме того, для перевозки родственников не требуется путевой лист и трафарет с указанием маршрута N 43.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заявителя, не известив его о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания Предпринимателю по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 20, кв. 17, соответствующего месту регистрации Панфилова А.Н.

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены ответчику и возвращены органом связи в арбитражный суд с указанием причины невручения - иные обстоятельства “нет дома“.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Панфилова А.Н. о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года по делу N А09-2033/2008-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.