Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А35-5078/07-С21 Факт признания субпоставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А35-5078/07-С21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 по делу N А35-5078/07-С21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Капротекс“ (далее - ООО “Капротекс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области, инспекция) от 30.08.07 N 09-12/33 в части взыскания налога на
добавленную стоимость в сумме 12 628 001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 273 169 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки ООО “Капротекс“, оформленной актом от 02.07.07 N 09-08/32, принято решение от 30.08.07 N 09-12/33 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 12 628 001 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 273 169 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО “Капротекс“ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде при реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%.

В обоснование выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов
инспекция указала на то, что ООО “Капротекс“ реализовало на экспорт продукцию (нить полиамидную), поставщиком которой являлось ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“, которое в свою очередь приобрело товар у ЗАО “Химволокно“, в отношении которого введено конкурсное производство. Поскольку, ЗАО “Курскхимволокно“ не уплачивало в бюджет НДС, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов неправомерно, так как в федеральном бюджете отсутствует база для возмещения НДС.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что общество не располагает возможностью для реального осуществления операций и достижения экономического эффекта ввиду отсутствия имущества, материальных ресурсов и персонала, необходимых для осуществления экспортных операций, создано незадолго до начала операций по приобретению и реализации нити полиамидной, расчеты осуществлялись с использованием одного банка (Курского отделения Сбербанка РФ), налогоплательщик осуществляет только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды - экспортные операции, исполнение договорных обязательств между ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ и обществом не сопровождается движением товара, обществом осуществляется деятельность не по месту регистрации в с. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, где проживают и фактически исполняют обязанности должностные лица общества.

Инспекция считает, что доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды является то обстоятельство, что белорусские контрагенты общества - ОАО “Лента“, ОАО “8 Марта“, ОАО “Свитанок“, ОАО “Классика индустрии моды“ ранее имели договорные отношения с ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ и по уведомлению последнего начали сотрудничать с ООО “Капротекс“.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

Порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в
отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 165 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств - сторон в таможенном режиме экспорта.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.01.06) вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1
ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, оспариваемая ООО “Капротекс“ сумма НДС в размере 12 628 001 руб. является общей суммой налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях за период с октября 2005 года по май 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции, факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет общества подтверждены представленными в материалы дела копиями документов, отражены в акте выездной налоговой проверки инспекции от 02.07.2007 г. N 09-08/32 и в оспариваемом решении.

Факт уплаты обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, реализованной на экспорт, подтвержден предусмотренными ст. ст. 169, 172 НК РФ документами, замечаний по оформлению и содержанию которых у инспекции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных обществом документах инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом и его поставщиком совершались сделки с реальными товарами (услугами), факт осуществления в дальнейшем экспортных операций подтвержден белорусскими контрагентами общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств,
обе судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества, базирующимися на том, что общество создано незадолго до осуществления экспортных операций, у общества незначительная численность сотрудников, отсутствуют производственные активы, транспортные средства, складские помещения.

Правомерно не принят во внимание также довод инспекции о том, что исполнение договорных обязательств между ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ и ООО “Капротекс“ не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя.

Договором поставки товаров от 10.08.2005 года N 162/ПА-ТД, заключенным между ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ (продавец) и ООО “Капротекс“ (покупатель), предусмотрено, что условием поставки товара является его самовывоз со склада продавца (“EX works“/“Франко завод“), расположенного в городе Курске, что освобождает поставщика от выполнения каких-либо погрузочно-разгрузочных и транспортных работ. Более того, как усматривается из пояснений контрагентов ООО “Капротекс“, отгрузка товара производилась по месту регистрации ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ в городе Курске.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный вывоз товаров, и учитывая, что ООО “Капротекс“ фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада не имеет в данном случае правового значения.

Осуществление расчетов с использованием одного банка (Сбербанка РФ) также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не представила соответствующих доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае количество задействованных в расчетах банков, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что деятельность осуществляется обществом не по месту регистрации в с. Михайловка Железногорского района Курской области, а в городе Курске, не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций. Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от экспортных сделок, также не может свидетельствовать о
недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах перечисленные инспекцией критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на неправомерное возмещение обществом налога на добавленную стоимость ввиду невыполнения субпоставщиком-банкротом корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет сумм указанного налога отклонена судами правомерно, что не противоречит судебно-арбитражной практике, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 20.03.07 N 2640/07).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства.

При этом, налоговый орган не вправе истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО “Химволокно“ (контрагента поставщика общества) процедура банкротства - наблюдение введено - 22.09.2005 года, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2006 года по делу N А35-3424/05Г ЗАО “Химволокно“ объявлено несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.07 года по делу N А35-3424/05Г конкурсное производство завершено и 22.08.2007 года ЗАО “Химволокно“ снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Задолженность ЗАО “Химволокно“ по уплате налогов признана безнадежной к взысканию и списана Инспекцией ФНС России по г. Курску - 24.08.2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства,
независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО “Химволокно“ налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“ поставщику, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не в результате бездействия или уклонения ЗАО “Химволокно“ от уплаты налога.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО “Химволокно“ по распоряжению суммами НДС, полученными от ООО “Торговый дом “Курскхимволокно“, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Факт признания субпоставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с обществом, приобретающим товар
у контрагента, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания принимать во внимание доводы инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии контрагента поставщика общества сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Доводы инспекции о мнимости сделок, совершенных обществом со своим поставщиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, в данном случае общество и его поставщик (ООО “ТД “Курскхимволокно“) не только заключали сделки по купле-продаже нити полиамидной, но и осуществляли действия, направленные на ее исполнение (отгрузка товара и принятие оплаты продавцом, принятие и оплата товара покупателем), что подтверждается соответствующими первичными документами, а также реальностью факта экспорта приобретенного обществом товара (нити полиамидной).

Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что заключенные обществом сделки являлись мнимыми.

Ссылки инспекции на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 N “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных
правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае общество указанных сделок не совершало.

Таким образом, обе судебные инстанции правомерно не приняли доводы инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость заявлена обществом к возмещению необоснованно, так как заключение контракта с поставщиком, который в свою очередь приобрел товар у контрагента, признанного банкротом, осуществляющего производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, осуществленные обществом в рамках рассматриваемых экспортных отгрузок, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом поставщика общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных п.п. 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в их совокупности и взаимосвязи, инспекцией не представлено.

Факты злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном взыскании НДС за апрель 2006 года в сумме 1 790 863 руб., поскольку правомерность применения налоговых вычетов в данной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-7681/06-С10 от 17.04.2007 г., и за май 2006 года в сумме 1 075 355 руб., поскольку правомерность применения налоговых вычетов в данной сумме подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8282/06-С21 от 16.03.2007 г. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем, правомерность применения налоговых вычетов в указанных суммах в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области подтверждена обоснованность применения ООО “Капротекс“ налоговых вычетов по НДС: решением от 14.06.2007 г. по делу N А35-8442/06-С18 подтверждены налоговые вычеты за июнь 2006 г. в сумме 2 709 498 руб., решением от 20.06.2007 г. по делу N А35-8830/06-С18 подтверждены налоговые вычеты за июль 2006 г. в сумме 670 118 руб., решением от 11.05.2007 г. по делу N А35-418/07-С18 подтверждены налоговые вычеты за август 2006 г. в сумме 992 704 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговым органом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 по делу N А35-5078/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.