Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А14-632-200837/28 Нарушение правил учета объекта налогообложения является самостоятельным видом налогового правонарушения и влечет ответственность в соответствии со ст. 120 НК РФ. В то же время названное нарушение не может являться основанием для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной цены сделок и пересмотра цены сделок в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А14-632-200837/28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-632-200837/28,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк “Агроимпульс“ (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2007 N 1136/ДСП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 заявленные требования
удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 577/ДСП и принято решение от 29.12.2007 N 1136/ДСП, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 749 744 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 3 434 892 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 558 529 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 678 593 руб. и НДС в сумме 683 066 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. По мнению налогового органа, Обществом неправильно установлены цены по договору купли-продажи встроенного помещения с ООО “Экотехсервис“ от 24.02.04 N 1 и договорам купли-продажи с Пениным В.А от 17.11.2004 N N 05-н, 06-н, 07-н..

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу
спора.

Судом установлено, что Общество 24.02.04 г. заключило с ООО “Экотехсервис“ договор N 1 от 24.02.2004, согласно которому осуществлена продажа нежилого встроенного помещения общей площадью 228,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 62, принадлежащего налогоплательщику и полученного в качестве имущественного вклада в уставный капитал Банка в 1996 году.

В соответствии с договором от 24.02.2004 N 1 цена приобретаемого помещения составляет - 1 010 000 руб., в том числе НДС - 154 067 руб.

Также в соответствии с принятым решением совета директоров Общества (протокол от 16.11.04 г. N 20) для получения дополнительных средств на проведение ремонта физическому лицу Пенину В.А. реализованы нежилые встроенные помещения Банка по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 3 площадью 58,7 кв. м за 1 412 000 руб., в том числе НДС - 215 390 руб. (договор от 17.11.2004 N 5-н), нежилое встроенное помещение площадью 43,8 кв. м за 926 000 руб., в том числе НДС в сумме - 141 254 руб. (договор от 17.11.2004 N 5-н), нежилое встроенное помещение площадью 399,8 кв. м за 1 745 000 руб., в том числе НДС в сумме - 266 186 руб. (договор от 17.11.2004 N 7-н).

Вместе с тем, на момент продажи нежилых встроенных помещений по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 3 в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете N 607 учтены капитальные вложения в сумме 3 757 402 руб., необоснованно неучтенные, по мнению налогового органа, при расчете стоимости помещений.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что нарушение правил учета объекта налогообложения является самостоятельным видом налогового правонарушения и влечет ответственность в соответствии
со ст. 120 НК РФ. В то же время, названное нарушение не может являться основанием для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной цены сделок и пересмотра цены сделок в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о занижении налогоплательщиком по указанным основаниям налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не может быть принят во внимание.

Доначисляя Обществу налог на прибыль, НДС, суммы пеней и штрафов, Инспекция определила рыночную стоимость проданных Банком объектов недвижимости, использовав в качестве источника информации о рыночных ценах данные экспертного исследования от 18.10.2007 N 366/16-1 об определении рыночной цены на спорные помещения на момент их продажи, проведенного ГУ Воронежского Регионального Центра Судебной Экспертизы.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом правомерно указано, что применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах
непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как
установлено судом и по существу не оспаривается Инспекцией, в проверяемом периоде налогоплательщик не заключал систематически сделок, таких же или аналогичных договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2004 и от 17.11.2004.

Кроме того, договоры купли-продажи от 17.11.2004 являются взаимосвязанными, поскольку имеют общую хозяйственную цель, однородны по правовой природе, заключены одновременно, между одними и теми же лицами, предмет сделок - однородное имущество. Спорные сделки, совершенные с интервалом в 9 месяцев, не могут рассматриваться как совершенные в пределах непродолжительного периода времени. Также названные сделки с недвижимостью заключались Обществом как разовые.

Доказательства заключения налогоплательщиком аналогичных сделок в пределах непродолжительного периода времени в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, ссылка ИФНС на указанное экспертное заключение обоснованно отклонена судом, поскольку оно могло бы иметь доказательственную силу в случае, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, то есть, при наличии у налогового органа права проверять правильность применения цены по сделке.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что с целью оценки помещения, продаваемого по договору от 23.02.2004 N 1 Общество обратилось к независимому оценщику.

Так, ООО Правовой центр “Оптимум“ произведен отчет N 07/03-12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения литер Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, 62 по состоянию на 11.12.2003.

При этом в договоре от 23.02.2004 N 1 Банком и ООО “Экотехсервис“ установлена цена (4 412 руб. за 1 кв. м), практически равная указанной в отчете об оценке.

Заключая договоры купли-продажи с Пениным В.А., налогоплательщик установил цену за метр 8 128 рублей, что выше цены продажи помещения по адресу г. Воронеж, ул. Красноармейская

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что Общество
приняло надлежащие меры для оценки продаваемых помещений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции права на проведение в порядке ст. 40 НК РФ проверки правильности применения Обществом цен по сделкам в 2004 году, о занижении Обществом объекта налогообложения в спорном периоде, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-632-200837/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.