Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2008 N Ф10-3967/08 по делу N А08-8493/07-5 Дело по иску о признании недействительными условий договора электроснабжения, а также признании результата двойного учета потребленной электроэнергии неосновательным обогащением направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о том, что истцом доказан факт двойного учета потребленной электроэнергии, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N Ф10-3967/08

Дело N А08-8493/07-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Белгородская сбытовая компания“, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. по *** N А08-8493/07-5,

установил:

Открытое акционерное общество “Строительное управление-5 “Белгородстрой“, г. Белгород, (далее - ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Белгородская сбытовая компания“, г. Белгород, (далее - ОАО “Белгородская сбытовая компания“), о
признании недействительными условий п. 4.1 договора N 3130152 от 01.01.2002, п. 3.1 договора N 3130152 от 01.01.2007, а также признании результата двойного учета потребленной электроэнергии неосновательным обогащением и обязании ответчика возвратить ДОЛ “Салют“ денежные средства в сумме 79529 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 с ОАО “Белгородская сбытовая компания“ в пользу ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“ взыскано 79529 руб. 68 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ОАО “Белгородская сбытовая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 отменить в части взыскания с ответчика 79529 руб. 68 коп., принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель ОАО “Белгородская сбытовая компания“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части требований о взыскании 79529 руб. 68 коп., а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Белгородская сбытовая компания“ на основе
договоров энергоснабжения N 3130152 от 01.01.2002 и N 3130152 от 01.01.2007 поставляло электроэнергию Детскому оздоровительному лагерю “Салют“, являющемуся обособленным подразделением ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“. Энергоснабжение осуществлялось через подстанции N 403/250 кВА и 404/100 кВА (новые диспетчерские наименования соответственно N 315 и N 315а).

В обоснование заявленных требований, ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“ ссылается на то, в июне 2005 года после выхода из строя силового трансформатора на п/с N 315а/100 нагрузка от нее была перезапитана от системы шин 0,4 кВ п/с N 315, что подтверждается актами N 27315 от 24.06.2005 и N 29576 от 12.07.2005 составленными представители ОАО “Белгородэнергосервис“. 29.06.2007 представители ОАО “Белгородэнергосервис“ актом N 80308 обязали истца проверить трансформаторы тока и установить новые электросчетчики, что было зафиксировано актом N 87228 от 11.07.2007, одновременно было выявлено, что п/с N 315/250 кВА учитывает всю энергию, потребляемую ДОЛ “Салют“ и на п/с N 315 учет не требуется, так как данная п/с повторно учитывает потребляемую электроэнергию.

Ссылаясь на то, что в период с 12.07.2005 по 11.07.2007 ДОЛ “Салют“ производило оплату в двойном размере, а также на отказ ОАО “Белгородская сбытовая компания“ произвести соответствующий перерасчет в добровольном порядке, ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные выводы суда не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика 79529 руб. 68 коп., арбитражный суд, исходил из того, что факт двойного учета потребленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился
за счет истца на сумму 79529 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требованиям закона и условий договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о двойном учете потребленной им в период с 12.07.2005 по 11.07.2007 электроэнергии ОАО “СУ-5 “Белгородстрой“ представило копии актов N 27315 от 24.06.2005 и N 29576 от 12.07.2005, составленных работниками ОАО “Белгородэнергосервис“.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии указанных актов, практически не читаемы и надлежащим образом не заверены.

Допустимость указанных документов с точки зрения их соответствия требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал.

Как следует из условий п. п. 3.1.2, 3.1.7 договора N 3130152 от 01.01.2002, потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать в электроснабжающую организацию о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; согласовывать с энергоснабжающей организацией изменение схемы электроснабжения и учета электроэнергии. Аналогичные положения содержатся в п. п. 2.3.2, 2.3.6 договора N 3130152 от 01.01.2007.

Разрешая спор,
арбитражный суд не принял во внимание указанные условия договоров и не установил, исполнил ли истец свою обязанность по извещению ОАО “Белгородская сбытовая компания“ об изменении им схемы электроснабжения с 12.07.2005.

Кроме того, суд не учел, и соответственно, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО “Белгородэнергосервис“, представителями которого были составлены акты, стороной договоров N 3130152 от 01.01.2002 и N 3130152 от 01.01.2007 не является, а из содержания составленных им актов буквально не следует, что в них зафиксировано изменение схемы электроснабжения истца и факт выхода из строя трансформатора именно в июле 2005. Также суд не выяснил, имело ли ОАО “Белгородэнергосервис“ право действовать от имени ответчика, составляя указанные акты.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что истцом доказан факт двойного учета потребленной электроэнергии в период с 12.07.2005 по 11.07.2007, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 79529 руб. 68 коп., а дело в данной части, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО “Белгородэнергосервис“, и, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 апреля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008
г. по *** N А08-8493/07-5 отменить в части требований о взыскании 79529 руб. 68 коп. и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.