Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2008 N Ф10-4234/08 по делу N А09-2077/2008-34 Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N Ф10-4234/08

Дело N А09-2077/2008-34

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А09-2077/2008-34,

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Дэнис и К“, г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области
от 21.04.2008 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Дэнис и К“ по признакам отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 определение суда от 21.04.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, уполномоченным органом, ввиду наличия задолженности, в силу п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявлены возражения о невозможности исключения ООО “Дэнис и К“ из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании ООО “Дэнис и К“ несостоятельным (банкротом)
мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 112 709,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 68 888,22 руб., по пеням в размере 30 352,17 руб. и штрафам в размере 13 469 руб., и наличием признаков отсутствующего должника, а именно: предприятие отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, длительное время не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, имуществом, необходимым для проведения процедур банкротства, не обладает, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет более года.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ или доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; а также доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое лицо может быть исключено из
государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа установили, что ООО “Дэнис и К“ не находится по адресу, указанному в учредительных документах, более года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, обязательной отчетности в налоговый орган должник не представляет длительное время (последний бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2005), а также у должника отсутствует имущество на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника, следует учитывать, что, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, закрепленный в ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, соблюдение которого обязательно для регистрирующего органа.

В силу п. 3 указанной нормы решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Соблюдение приведенного порядка в качестве предварительной процедуры обязательно в том случае, если уполномоченный орган намерен заявить требования о наличии у должника долга по обязательным платежам. Наличие такого долга может являться основанием для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника тогда, когда иные кредиторы не заявили о своих требованиях, а налоговый орган предоставил доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном случае упомянутые доказательства налоговым органом не представлены.

Ссылка кассатора на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2005, в соответствии с которым у должника имеется 2 447 000 руб. дебиторской задолженности, несостоятельна, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств возможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а также документов, позволяющих установить дебиторов должника и основания возникновения обязательств.

Также не представлены уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации, в соответствии с которым решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается в случае, если имеются заявления (возражения) кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, несостоятельна, поскольку возражения иных кредиторов
в материалы дела не представлены, а уполномоченным органом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, уполномоченный орган, приводя довод о наличии у ООО “Дэнис и К“ задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 112 709,39 руб., представил суду справку о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 25.03.2008, требование N 21515 от 09.08.2005 об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 1 526,22 руб., решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации N 220 от 09.08.2005 и постановление 3220 от 09.08.2005, вынесенное на основании данного решения о взыскании 1 526,22 руб., в том числе 1 526,22 руб. - налог, 10,98 руб. - пени.

Судебные инстанции признали несостоятельным данный довод заявителя, указав на отсутствие доказательств в обоснование и подтверждение размера заявленной суммы требований, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года, а не от 22 июня 2005 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность
принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что постановление ИФНС России по Володарскому району г. Брянска N 220 от 09.08.2005 об обращении взыскания задолженности на имущество ООО “Дэнис и К“ было направлено в службу судебных приставов Володарского района г. Брянска для исполнения, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N 9/8149 от 16.08.2005.

Однако, исполнительное производство N 9/8149 от 16.08.2005 в отношении указанного исполнительного документа ИФНС России по Володарскому району г. Брянска было окончено 09.12.2005 в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества, принадлежащего должнику-организации, что подтверждается письмом Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области N 482 от 15.04.2008. и повторно не предъявлялось ко взысканию.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Определение суда первой инстанции от 21.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Дэнис и К“ приняты в соответствии с нормами материального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного
суда Брянской области от 21.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А09-2077/2008-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.