Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2008 N Ф10-3736/08 по делу N А68-ГП-201/4-258/4-03 Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N Ф10-3736/08

Дело N А68-ГП-201/4-258/4-03

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования “Новомосковский район“ в лице Администрации МО “Новомосковский район“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А68-ГП-201/4-258/4-03,

установил:

Некоммерческая организация “Молодежный фонд“ (далее - НО “Молодежный фонд“) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования “Город Новомосковск и Новомосковский район“ (далее - Администрация МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“) о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 4560376 руб. и 31600 руб. убытков.

Комитет по управлению имуществом Администрации МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с НО “Молодежный фонд“ суммы неосновательного обогащения в размере 1233620 руб. 73 коп. и 1842614 руб. 87 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2004 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2004 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования НО “Молодежный центр“ о взыскании 4560376 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ в пользу НО “Молодежный фонд“ взыскано 4394941 руб. 80 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 4388218 руб. и 6723 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 решение суда первой инстанции от 21.04.2005 изменено. С Администрации МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ за счет средств казны Муниципального образования “Город Новомосковск и Новомосковский район“ в пользу Некоммерческой организации “Молодежный фонд“ взыскано 3072974 руб. - суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение
оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2007 судебные акты отменены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3072974 руб. и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2002 в связи с переименованием МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ в МО “Новомосковский район“ внесены соответствующие изменения в наименование сторон: вместо МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ - МО “Новомосковский район“; вместо Администрация МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ - Администрация МО “Новомосковский район“; вместо Комитета по управлению имуществом МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ - Комитет по управлению имуществом МО “Новомосковский район“.

Определением суда от 14.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО “Новомосковский район“ Тульской области в лице Финансового управления АМО “Новомосковский район“ Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены. С МО “Новомосковский район“ в лице Администрации МО “Новомосковский район“ в пользу НО “Молодежный фонд“ за счет средств казны МО “Новомосковский район“ взыскано 3072974 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение от 03.03.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование “Новомосковский район“ в лице Администрации МО “Новомосковский район“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем затрат истца по реконструкции и ремонту
здания кинотеатра на сумму 3072094 руб. является недоказанным, при этом акт обследования от 19.03.2003 не подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму.

Заявитель полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам договора строительного подряда. Указывает на то, что судами при разрешении настоящего спора необоснованно применены нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Представитель Муниципального образования “Новомосковский район“ в лице Администрации МО “Новомосковский район“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель НО “Молодежный фонд“ доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованным.

Представители МО “Новомосковский район“ Тульской области в лице Финансового управления Администрации МО “Новомосковский район“ Тульской области и Комитета по управлению имуществом Администрации МО “Новомосковский район“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением главы муниципального образования “Город Новомосковск и Новомосковский район“ N 1806 от 02.08.99 “О предоставлении в целевую аренду нежилого отдельно стоящего здания“ принято решение о передаче НО “Молодежный фонд“ в аренду здания кинотеатра, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, 6-А с целью реконструкции здания кинотеатра для организации центра досуга молодежи.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ (арендодатель) и НО “Молодежный фонд“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 1545 от 03.09.1999, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и
пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1741 кв. м., расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, 6-А, на срок с 15.09.1999 по 15.09.2004 для использования под диско-концертный зал, молодежное кафе, компьютерный класс, спортивно-оздоровительный центр, кинопоказ и дискотеку.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 07.09.1999, зафиксировавшему неудовлетворительное состояние объекта.

В период с сентября 1999 года по март 2003 года арендатор произвел определенные работы по ремонту и реконструкции здания кинотеатра.

06.05.2003 главой МО “город Новомосковск и Новомосковский район“ принято постановление N 907 “О приватизации нежилого отдельно стоящего здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-А“.

17.06.2003 проведен аукцион по продаже здания кинотеатра, победителем которого стало ООО “Восход“.

21.06.2003 между Комитетом по управлению имуществом МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ и ООО “Восход“ заключен договор купли-продажи здания кинотеатра. Новый собственник - ООО “Восход“ прекратил доступ арендатора в здание кинотеатра.

В июле 2003 года новый собственник начал проведение в здании реконструкции, в ходе которой проведена перепланировка помещений, увеличена в размерах пристройка, выполнены другие работы, необходимые для размещения в здании кинотеатра магазина розничной торговли.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости работ по ремонту и реконструкции кинотеатра, а также на причинение ему убытков вследствие расходов на страхование, инвентаризацию и государственную регистрацию договора, НО “Молодежный фонд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 3072974 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды N 1545 от 03.09.1999 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он обоснованно признан судом незаключенным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения у Администрации МО “Новомосковский район“ обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлен факт передачи здания кинотеатра НО “Молодежный фонд“ в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.09.1999, а также актом осмотра здания от 09.02.1999.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 1999 по март 2003 некоммерческим объединением “Молодежный фонд“ выполнены проектно-изыскательские работы, разработана проектно-сметная документация и выполнены на основании заключенных в ЗАО “Кровстроймонтаж“ договоров генерального подряда капитальный ремонт и частичная реконструкция здания кинотеатра.

Суд признал, что фактическое выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту
здания кинотеатра подтверждено в том числе: копией технического паспорта по состоянию на 04.04.2002 на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 6-А, договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договорами генерального подряда, сводной сметой на выборочный капитальный ремонт кинотеатра от 10.08.1999, сметой на проектные работы по реконструкции кинотеатра, календарным планом работ по договору N 35-99, пояснительной запиской, чертежами, актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2001, N 2 от 20.07.2001, N 3 от 21.08.2001, N 4 от 04.09.2001, актами освидетельствования скрытых работ от 05.05.2000, от 10.05.2000, от 11.05.2000, от 12.05.2000, от 01.08.2000, от 03.08.2000, от 05.03.2001, от 03.04.2001, от 17.04.2001, от 23.04.2001, справками о стоимости выполненных работ, копиями платежных поручений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования здания кинотеатра “Восход“ от 19.03.2003, составленный комиссией, созданной распоряжением Главы МО “Город Новомосковск и Новомосковский район“ от 05.02.2003, в составе и.о. заместителя председателя Комитета по управлению имуществом, заместителя начальника управления капитального строительства, заместителя начальника финансового управления, начальника МУП “Служба единого заказчика, председателя Комитета по культуре, двух депутатов и руководителя НО “Молодежный фонд“, подписанный всеми членами комиссии, который свидетельствует о том, что работы по замене теплотрассы, внутренней системы отопления, системы водоснабжения и канализации (без установки приборов), ремонт наружных стен и кровли, монтирование вентиляции на кухне, отделка помещения и пола на 3 этаже здания, наружная отделка козырька, ремонт подвесного потолка над зрительный залом, замена светильников в фойе и электрические разводки в фойе и баре выполнены полностью. Отделочные работы, в том числе облицовка плиткой, выполнены только в фойе и туалетах,
готовность - 80%; строительные работы по устройству “балконов“ в зрительном зале выполнены на 70%, полов - на 50%; система вентиляции выполнена на 90%. Степень готовности выполненных работ определена комиссией в 60%, оптимальный срок до завершения - 6 месяцев.

Указанным актом установлено, что затраты истца на проектные и предпроектные работы, а также на основные работы составили 4635213 руб.

Как следует из материалов дела, с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по определению арбитражного суда ГУ “Тульская лаборатория судебной экспертизы“ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая завышение стоимости работ на 1487402 руб. в результате неправильного применения коэффициентов, сметных норм и расценок.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд, обоснованно исключив из заявленной суммы 1487402 руб., пришел к правильному выводу о доказанности объема затрат, связанных с реконструкцией здания кинотеатра, в размере 3072974 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения НО “Молодежный фонд“ работ на сумму 3072094 руб. является недоказанным, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что между участниками данного спора сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку факт заключения указанного договора материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А68-ГП-201/4-258/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.