Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2008 по делу N А54-1007/2008С13 Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А54-1007/2008С13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.08 по делу N А54-1007/2008С13,

установил:

Открытое акционерное общество “Голубая Ока“ (далее ОАО “Голубая Ока“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 15.02.08 N 1470 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 510385 руб. 64 коп. (пункт 1), а также в части пунктов 2 - 4 резолютивной части
решения полностью (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной 17.08.2007 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 03.12.07 N 1422 и вынесено решение от 15.02.08 N 1470 о привлечении ОАО “Голубая Ока“ к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 304 221 руб. 80 коп. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 714 353 руб., доначислен НДС за июль 2007 г. в сумме 1 521 109 руб., пени по состоянию на 15.02.08 в сумме 77 229 руб. 45 коп.

Частично не согласившись с указанным решением, ОАО “Голубая Ока“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением
товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентами неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО “Голубая Ока“, проявленной неосмотрительности налоговым органом суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик ОАО “Голубая Ока“ - ООО “Сервиспласт“ является существующей, правоспособной организацией; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ;
расчеты за июль 2007 г. произведены путем взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в ходе проверки установлены нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, правомерно не принята во внимание, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщику товара. Невыполнение ООО “Сервиспласт“ своих налоговых обязательств является основанием для применения к нему мер, установленных налоговым законодательством.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 59869 руб. 83 коп. по счету-фактуре от 31.07.07 N 47, выставленному ООО “Резервснаб“, поскольку перечисленные в решении основания не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК Российской Федерации, так как не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. ООО “Резервснаб“ состоит на налоговом учете, возражения относительно порядка оформления спорного счета-фактуры налоговым органом суду не представлены.

Довод налогового органа о не подтверждении обществом реального объема произведенного пластилина отклонен судом по следующим основаниям.

Как установил суд, производство пластилина в июле 2007 г. осуществлялось производственной линией ЛПП - 800/8.

Применив по делу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, суд сослался на то, что в судебных актах по делам N А54-5471/2007-С21 от 04.02.08, N А54-4/2006-С2 от 22.02.06, вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО “Голубая Ока“ и Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебными актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных обществом.

Протокол осмотра помещения от
26.10.2007 г. не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен 26.10.2007 г., а проверяемым периодом является июль 2007 г., то есть данный акт осмотра не может подтвердить факт отсутствия производства детского пластилина именно в июле 2007 г.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО “Голубая Ока“ трудовых ресурсов для производства пластилина судом признан не подтвержденным документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина судом приняты представленные заявителем в материалы дела табели учета рабочего времени, которые опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина, базирующийся на устном опросе работников.

Судом также принят во внимание представленный заявителем в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007 г., согласно которому ОАО “Голубая Ока“ приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв. м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд ОАО “Голубая Ока“. Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтвердил данными бухгалтерского баланса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности производства объема производства пластилина не могут в достаточной степени свидетельствовать о вышеуказанном факте.

Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда жалоба не содержит.

При оценке довода налогового органа о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ОАО “Голубая Ока“ суд исходил из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Довод налогового органа
об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес ООО “Сервис-пласт“, так и адрес ОАО “Голубая Ока“, судом отклонен, так как не подтвержден документально. Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС.

По мнению суда, реальное осуществление сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о невозможности предъявления обществом в июле 2007 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным в июне 2007 г., со ссылкой на нарушение п. 8 ст. 169 НК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (с учетом изменений), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

Как видно из решения налогового органа, спорные счета-фактуры, датированные июнем 2007 г., включены в книгу покупок за июль 2007 г. Мотивы их включения налогоплательщиком в книгу покупок за июль 2007 г. в решении не отражены. Налогоплательщик ссылается на получение данных счетов-фактур в июле 2007 г.

При таких обстоятельствах
нет оснований считать, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет применительно к спорному налоговому периоду.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд несмотря на отсутствие уведомления о приглашении общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировал тем, что налоговым органом в материалы дела представлено письмо ОАО “Голубая Ока“ N 28-01-16/156 от 21.03.2008 г., подписанное генеральным директором общества, в ответ на письмо налогового органа от 28.01.2008 г. N 10-06/1341 (указанное письмо в материалы дела не представлено). Согласно письму общества налогоплательщик считает, что действия налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, связанные с вызовом руководителя предприятия в налоговый орган, неправомерны, т.к. противоречат Закону “О налоговых органах РФ“ и НК РФ.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал, что общество до 15.02.2008 г. (дата принятия оспариваемого решения) имело возможность ознакомиться с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку письмо инспекции датировано 28.01.2008 г. Кроме того, суд учел пояснения представителя инспекции о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в отношении свидетелей, ООО “Резервснаб“ и сертифицирования продукции. Выводы, содержащиеся в акте проверки, аналогичны выводам, указанным в оспариваемом решении.

Между тем, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего
налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Принятие же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о
дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения инспекцией решения), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, в случае, если после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручались, следовательно, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, равно как и не предоставлялась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения разногласий на акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2007 г. N 1422, заместителем начальника налогового органа принято решение от 15.01.2008 г. N 10-05/76дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока для проведения камеральной налоговой проверки до 15.02.2008
г.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 15.02.2008 г в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2008 г. N 1470.

Доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.02.2008 г. налоговым органом суду не представлено, следовательно, инспекцией не обеспечена возможность ОАО “Голубая Ока“ участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 15.02.2008 г.

Также налоговым органом не была обеспечена возможность обществу представить объяснения по материалам налоговой проверки, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения, данные материалы налогоплательщику не вручались.

Указанные нарушения относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в отношении свидетелей, ООО “Резервснаб“ и сертифицирования продукции, при этом выводы, содержащиеся в акте проверки, аналогичны выводам, указанным в оспариваемом решении, судом необоснованного принят во внимание.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть получены как доказательства, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие такового.

Поэтому получение в ходе таких мероприятий доказательств об обстоятельствах, которые могли быть известны налогоплательщику, не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Указанный подход, направленный на обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.08 N 12566/07.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.08 по делу N А54-1007/2008С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.