Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2008 по делу N А35-5799/07-С12 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку его владение таким имуществом не отвечает признаку добросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А35-5799/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Концерн “Авто ГАЗ-Бона“, г. Курск, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А35-5799/07-С12,

установил:

открытое акционерное общество “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ (далее - ОАО Концерн Авто ГАЗ-Бона“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.
Курска о признании права собственности на нежилое здание, литер В1, общей площадью 581,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Казацкая. 321а.

19.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

В ходе судебного разбирательства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом ТУ Росимущества по Курской области одновременно было подано исковое заявление о признании права федеральной собственности на вышеуказанное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 данное ходатайство было удовлетворено.

Определением суда от 14.03.2008 из резолютивной части определения от 27.02.2008 был исключен первый абзац следующего содержания: “Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано. Исковые требования ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ также были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Считая решение 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2008 незаконными и необоснованными, ОАО “Концерн “Авто ГАЗ-Бона“ подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области) также, не соглашаясь с указанными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.3008 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Курской области поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Ходатайство ОАО “Концерн “Авто ГАЗ-Бона“ об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске за пределами Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, помимо этого законом не запрещено иметь несколько представителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества по Курской области, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию
в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2008 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов N 472 от 23.12.1990 ПО “ГАЗавтотехобслуживание“ было разрешено проектирование технокоммерческого центра ПФ “ГАЗ АТО“, для чего часть земельного участка по ул. Пучковка, 5 и строения, ранее принадлежавшие школе N 14 города Курска, были переданы объединению.

Распоряжением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 19.07.1991 N 657-р был зарегистрирован региональный технокоммерческий центр “ГАЗ“ по адресу местонахождения: г. Курск, ул. Пучковка, 5.

В результате проведенной в дальнейшем реорганизации правопреемником названного центра является ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“, производственный комплекс которого был расположен по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 5.

Постановлением Администрации г. Курска от 23.07.2003 вышеуказанный почтовый адрес был изменен на адрес: г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 321а.

Ссылаясь на то, что с 1991 года общество владеет и пользуется зданием котельной, располагавшимся на территории школы N 14, которое в 1995 году было снесено и на его месте построено производственное помещение, литер В1, общей площадью 581,3 кв. м, ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая себя собственником указанного здания в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2006 по делу N А35-4705/04-С16 в удовлетворении данных исковых требований ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ было отказано.

Таким образом, истец не оспаривает, что производственное помещение, литер В1, общей площадью 581,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 321а, является самовольной постройкой.

Между тем, как верно отмечено судебными инстанциями, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку его владение таким имуществом не отвечает признаку добросовестности.

Кроме того, как утверждает сам истец в исковом заявлении, спорный объект был возведен им в 1995 году, то есть на момент рассмотрения настоящего иска срок приобретательной давности, установленный в соответствии со ст. 234 ГК РФ для недвижимого имущества в 15 лет, еще не истек.

При этом ссылка истца на то, что указанный срок следует исчислять с 1991 года, то есть с момента начала владения ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 321а, на месте которой после ее сноса в 1995 году и было возведено спорное нежилое помещение, обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, так как котельная и нежилое
помещение литер В1, площадью 581,3 кв. м. являются различными объектами недвижимости, а следовательно срок владения ими не может быть суммирован. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО “Концерн Авто ГАЗ-Бона“ не подлежат удовлетворению и в этой части судебная коллегия считает решение от 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2008 законными и обоснованными.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества по Курской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считая, что при принятии данного решения судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 (т. 2 л.д. 19) было удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества по Курской области о привлечении его к участию в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом определением от 14.03.2008 (т. 2 л.д. 21) Арбитражный суд Курской области исключил из резолютивной части определения от 27.02.2008 первый абзац следующего содержания: “Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области“.

Между тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения подобного рода определений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ТУ Росимущества по Курской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 27.02.2008, а следовательно его требования о признании права федеральной
собственности на спорное имущество и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежали оценке со стороны суда с вынесением соответствующего судебного акта по итогам разрешения настоящего спора.

Однако как решение так и постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества по Курской области либо о необходимости прекращения производства по делу в части этих требований, что с учетом вышеизложенного нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение от 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2008 в части отказа ТУ Росимущества по Курской области в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 - 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N АЗ5-5799/07-С12 отменить в части отказа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.