Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2008 N Ф10-3801/08 по делу N А64-2087/07-3 Дело по иску о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать истцу торговый павильон направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. N Ф10-3801/08

Дело N А64-2087/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Мичуринск Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А64-2087/07-3,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворинов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Мичуринск Тамбовской области, с иском о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать истцу торговый павильон N 78, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Парковая, в районе клуба “Фортуна“.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования и просил суд признать реконструкцию указанного торгового павильона, расширение его площади до 51,1 кв. м неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия собственника, и обязать ответчика передать истцу павильон с неотделимыми улучшениями.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суворинов Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 иск удовлетворен в части обязания Мордасова Ю.С. передать Суворинову Ю.Н. спорный торговый павильон. В остальной части иска отказано. В части требования о расторжении договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда отменено и дело принято к рассмотрению апелляционного суда по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права затронуты данным спором.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордасову Н.А. и Попова В.А.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде спорный торговый павильон сгорел, истец изменил исковые требования и просил передать ему фундамент сгоревшего торгового павильона. Суд принял указанные измененные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 в иске Суворинову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Суворинов Ю.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое судебное постановление без изменения.

Третьи лица Мордасова Н.А. и Попов В.А. надлежаще уведомлены о времени и месте судебного
разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановления апелляционного суда от 19.10.2007 и 23.05.2008 и решение суда первой инстанции от 13.07.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Мичуринска от 29.12.1994 N 1957 Суворинову Ю.Н. разрешена временная установка торговой палатки размером 3,0 м x 5,0 м в г. Мичуринске, по ул. Парковой в районе клуба “Фортуна“.

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 18.10.1999 N 2016 Мордасовой Н.А., Попову В.А. и Суворинову Ю.Н. разрешена реконструкция торговых павильонов по ул. Парковой в районе клуба “Фортуна“ в торговый комплекс.

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 14.06.2000 N 1249 предписано предоставить Мордасовой Н.А., Попову В.А. и Суворинову Ю.Н. в аренду до 31.12.2000 земельный участок общей площадью 84 кв. м в равных долях по ул. Парковой в районе клуба “Фортуна“, в том числе земельный участок площадью 45 кв. м (по 15 кв. м каждому) для размещения существующих торговых павильонов и земельный участок площадью 39 кв. м в равных долях для проведения реконструкции существующих павильонов в торговый комплекс.

Согласно свидетельству, выданному Тамбовской областной регистрационной палатой, 25.10.2000 в ЕГРП внесена запись за N 68-01/32-22/2000-2026 о регистрации договора аренды N 279 от 04.08.2000 земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного в г. Мичуринске, по ул. Парковой, в районе клуба “Фортуна“, предоставленного для строительства торгового комплекса, арендодатель
- Администрация г. Мичуринска, арендатор - Суворинов Ю.Н. (т. 1, л.д. 15). Договор аренды в деле отсутствует.

Аналогичное свидетельство в тот же день выдано Мордасовой Н.А. в отношении земельного участка площадью 28 кв. м; запись в ЕГРП за N 68-01/32-22/2000-2025. В свидетельстве имеется ссылка на договор аренды на землю от 04.08.2000 N 277 (т. 1, л.д. 112).

28.11.2000 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Мичуринска указанным лицам выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию торговых павильонов под торговый комплекс (т. 1, л.д. 19).

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 23.12.2002 N 2171 решено предоставить Мордасовой Н.А., Суворинову Ю.Н. и Попову В.А. в аренду на 2 года земельный участок площадью 168 кв. м в равных долях для реконструкции торговых павильонов в торговый комплекс. Этим же постановлением предписано обязать указанных лиц начать реконструкцию павильонов после установления границ на местности, заключения договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, и получения строительного паспорта в Управлении архитектуры и градостроительства.

05.03.2003 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Мичуринска Мордасовой Н.А., Суворинову Ю.Н. и Попову В.А. выдано архитектурно-планировочное задание к постановлению от 23.12.2002 N 2171.

12.05.2003 между Сувориновым Ю.Н. (арендодатель) и Мордасовым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду торговый павильон N 78 общей площадью 28 кв. м, торговый зал 18 кв. м (т. 1, л.д. 52).

01.11.2005 Суворинов Ю.Н. уведомил Мордасова Ю.С. о прекращении арендных отношений и возвращении торгового помещения N 78 (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что Мордасов Ю.С. не возвратил ему арендованный торговый павильон, предприниматель Суворинов Ю.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в
части обязания Мордасова Ю.С. возвратить киоск Суворинову Ю.Н., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды от 12.05.2003 заключен между сторонами по делу без указания срока, т.е. на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец 01.11.2005 предупредил ответчика о прекращении арендных отношений и возврате арендованного имущества и по истечении одного месяца Мордасов Ю.С. должен был освободить павильон.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что по заключению экспертизы до пожара торговый павильон как временный объект сохранен не был, реконструированное сооружение относилось к разряду капитальных строений; истец не доказал, что сохраненный после пожара фундамент является фундаментом принадлежащего ему временного сооружения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Судами двух инстанций установлено, что торговый павильон площадью 28 кв. м, принадлежащий истцу, передан последним ответчику в аренду на неопределенный срок. 01.11.2005 Суворинов Ю.Н. сообщил Мордасову Ю.С. о прекращении арендных отношений. В соответствии с п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 622 ГК РФ по истечении месяца Мордасов Ю.С. должен возвратить арендованное временное сооружение.

Тот факт, что в результате реконструкции торговый павильон не сохранен в том виде, каким был передан в аренду, не свидетельствует об утрате права Суворинова Ю.Н. на объект (или долю в объекте). Право на реконструкцию было предоставлено Суворинову Ю.Н., Мордасовой Н.А. и Попову В.А. Мордасову Ю.С. такого права не было предоставлено ни Администрацией г. Мичуринска, ни Сувориновым Ю.Н. В договоре аренды от 12.05.2003 нет такого условия. На каком основании у Мордасова Ю.С. возникло право на спорный объект, суд второй
инстанции не конкретизировал.

Кроме того, на дату вынесения апелляционным судом постановления, объект сгорел и остался только фундамент. При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований исходить из данных, имеющих место до пожара.

Поэтому постановление апелляционного суда от 23.05.2008, а, следовательно, и постановление от 19.10.2007 подлежат отмене.

Так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Мордасовой Н.А. и Попова В.А., права которых затрагиваются рассматриваемым спором, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 4 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и 23.05.2008 по делу N А64-2087/07-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.