Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А08-8593/07-19 Положениями ст. 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии если они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков товара предъявлены с соблюдением условий обнаружения указанных недостатков и в пределах установленного гарантийного срока.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А08-8593/07-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т., г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года по делу N А08-8593/07-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М., истец), г. Губкин Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., ответчик), г. Москва, о взыскании 42 542 рублей 50 коп., в том числе
42 126 рублей - затрат на ремонт Сплит-системы, 416 рублей 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 12.12.2007 г.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ООО Т. был заявлен встречный иск о взыскании с ООО М. 6 557 рублей 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной истцу комплектации к Сплит-системе.

Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ООО Т. в пользу ООО М. 42 126 рублей - затрат на проведение ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также указанным решением ООО Т. отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Т. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении иска ООО М. - отказать, встречный иск ООО Т. - удовлетворить, взыскав с ООО М. 8 036 рублей 88 коп. в возмещение стоимости неосновательно полученной комплектации к Сплит-системе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец ООО М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть отзыв ООО М. на встречное исковое заявление ООО Т., а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного им заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО М., в
порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2006 г. между ООО Т. (поставщик) и ООО Л., впоследствии решением учредителей от 06.02.2007 г. переименованного на ООО М. (покупатель), был заключен договор поставки N 300306-673, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью, при этом номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (пункты 1.1 и 1.2 указанного договора).

Номенклатура, количество, сроки и цена товара согласована сторонами в Спецификации N 1 от 03.04.2006 г., являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковки) и маркировки данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется сертификатом соответствия, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами.

В пункте 5.2 договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г.
стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товаров.

Согласно пункту 6.2.5 данного договора при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о выявленных недостатках составляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 6.2.3 настоящего договора.

Пунктом 6.2.3 договора сторонами установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям, либо выявления иных дефектов, приемка по качеству приостанавливается, поставщику направляется извещение телеграммой с обратным уведомлением о вызове для участия в приемке и составления двустороннего акта. Одновременно с этим составляется акт за подписями производивших приемку лиц, содержащий указание на дату поставки товара, дату и время начала приемки, дату и время приостановления приемки, количество осмотренного товара, характер выявленных недостатков. До прибытия представителя поставщика обеспечивается сохранность товара и его не смешение с другим однородным товаром.

Во исполнение условий названного договора и в соответствии со спецификацией N 1 к нему от 03.04.2006 г. ООО Т. в адрес истца по товарной накладной N 10 от 19.04.2006 г. была отгружена Сплит-система бытовая Tadiran (серия Astro) TGL-S11H, в том числе К2 заводской N 17075440001, К4 заводской N 1707544004, К7 заводской N 1707544010. Согласно отметке в накладной N 10 от 19.04.2006 г. указанный товар был получен ООО М. 02.05.2006 г.

Впоследствии, в процессе эксплуатации Сплит-системы были выявлены следующие недостатки: при выборе режима охлаждения внутренние агрегаты не охлаждали в соответствии с заданной температурой, при выборе режима обогрева внутренние агрегаты не обогревали в соответствии с заданной температурой, о чем 03.04.2007 г. представителями ОАО
Л. и ООО Р. был составлен акт технического контроля смонтированных Сплит-систем.

Телеграммой за исх. N 6441/П1 от 28.04.2007 г. истец уведомил ООО Т. о выявленных недостатках в поставленной Сплит-системе, а также предложил направить своего представителя для комиссионной приемки Сплит-системы по качеству или сообщить о ее произведении в отсутствие представителя ООО Т., либо с привлечением сторонней организации.

В ответ на указанную телеграмму письмом от 02.05.2007 г. ответчик сообщил ООО М. о том, что готов выполнить свои гарантийные обязательства в виде поставки вышедших из строя по вине производителя деталей кондиционеров или замены какого-либо агрегата в случае невозможности устранения неисправности на месте.

В связи с неявкой представителя ООО Т. для участия в приемке Сплит-системы истцом с участием представителя ОАО Л. 04.05.2007 г. был составлен акт о приемке по качеству указанной Сплит-системы.

Шестнадцатого мая 2007 г. Сплит-система была осмотрена уже с участием представителя ЗАО Д., при этом актом проверки было подтверждено наличие неисправностей Сплит-системы, указанных в актах от 03.04.2007 г. и от 04.05.2007 г.

Ответчик в счет исполнения гарантийных обязательств по договору поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. передал истцу комплектующие к Сплит-системе: компрессор Hitachi SG 633 GBI и 3 штуки капилляра с клапаном стоимостью 6 557 рублей 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2007 г. и от 15.08.2007 г.

Девятого августа 2007 года для производства работ по устранению недостатков Сплит-системы истец ООО М. (заказчик) заключил с ЗАО Д. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 090807-1113, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт мультисплит-систем К2 заводской N 1707544001, К4 заводской N 1707544004, К7 заводской N 1707544010 (работу), а заказчик
обязался принять результат работы и выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за произведенный ремонт заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 42 126 рублей.

Выполненные работы были приняты истцом по акту N 1 от 28.08.2007 г. и оплачены по платежному поручению N 925 от 30.08.2007 г. в сумме 42 126 рублей.

Поскольку претензия N 13837/П1 от 17.10.2007 г., направленная в адрес ООО Т. с требованием о возмещении произведенных истцом расходов в сумме 42 126 рублей последним была не исполнена, истец ООО М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии если они обнаружены в сроки установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом деле, как правомерно установлено судом первой инстанции, поставленная ООО Т. по товарной накладной N 10 от 19.04.2006 г. во исполнение договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. и в соответствии со спецификацией к нему N 1 от 03.04.2006 г. в адрес истца Сплит-система бытовая Tadiran (серия Astro) TGL-S11H, в том числе К2 заводской N 17075440001, К4 заводской N 1707544004, К7 заводской N 1707544010, имела скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе ее эксплуатации, что подтверждается актом технического контроля смонтированных Сплит-систем от 03.04.2007 г., актом о приемке
по качеству от 04.05.2007 г., актом технического контроля смонтированных Сплит-систем от 16.05.2007 г.

При этом, согласно отметки в вышеуказанной накладной товар был получен истцом 02.05.2006 г., а недостатки обнаружены 03.04.2007 г., т.е. в течение гарантийного срока.

Кроме того, тот факт, что недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока подтверждается актами приема-передачи комплектующих к Сплит-системе от 31.05.2007 г. и от 15.08.2007 г., подписанных директором ООО Т. Ш.

Истцом в соответствии с пунктами 6.2.3 - 6.2.5 договора поставки был соблюден порядок приемки товара со скрытыми недостатками, что подтверждается материалами дела и, более того, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на Сплит-систему установлен пунктом 5.2 договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. и составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией на аналогичный товар.

По настоящему дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО М. к ООО Т. о возмещение расходов на устранение скрытых недостатков Сплит-системы были предъявлены с соблюдением условий обнаружения указанных недостатков, а также в пределах установленного гарантийного срока.

При этом, по мнению апелляционной инстанции арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока ввиду того, что товар был получен истцом не 02.05.2006 г., а 17.04.2006 г.

В качестве доказательства того, что товар получен истцом 17.04.2006 г. ответчик представил копию доверенности на имя водителя Б. на получение товара, наименование и количество которого не указано, при этом в доверенности указано, что она выдана ООО Л., но между тем подписана директором ООО Т.
Ш. и скреплена печатью ООО Т., тогда как доверенность от имени истца должна быть им же и подписана и скреплена его печатью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, директор ООО Т. Ш. выдала от имени ООО Л. доверенность водителю Б., не имея на то от ООО Л. полномочий.

Кроме того, в накладной N 10 от 19.04.2006 г. отсутствует подпись Б. о принятии товара к перевозке.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, отвечающих условиям данной нормы права, как правильно указал арбитражный суд области, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО Т. 42 126 рублей затрат ООО М. на ремонт Сплит-системы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/ 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из анализа статьи 395 ГК РФ, а также вышеназванных
положений, по настоящему спору суд первой инстанции правомерно отказал ООО М. о взыскании с ООО Т. 416 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО Т. о взыскании с ООО М. 6 557 рублей 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной истцу комплектации к Сплит-системе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 31.05.2007 г. и 15.08.2007 г., ООО Т. в соответствие с гарантийными обязательствами по договору поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. передало безвозмездно ООО М. комплектующие к Сплит-системе. Указанные акты подписаны директором ООО Т. Ш. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материально и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Т.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А08-8593/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т., г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.