Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2008 по делу N А14-16148/2007559/10 Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А14-16148/2007559/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО Предприятие “Ивушка“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А14-16148/2007 559/10,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Предприятие “Ивушка“ (далее Общество) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией мебели, перечисленной в протоколе ареста вещей и документов от 17.12.2007 и находящейся по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, дом 8, корп. 2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

17.12.2007 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка деятельности ООО Предприятие “Ивушка“ на предмет соблюдения правильности расчета с покупателями, в результате которой выявлен факт реализации Обществом мебели в отсутствие соответствующей маркировки.

17.12.2007 Управлением по данному факту в отношении Общества составлен протокол N 18604 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Суд первой инстанции признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, исходил из доказанности факта совершения ООО Предприятием “Ивушка“ вмененного правонарушения, наличия вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Воронежской области.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив выводы судов, считает, что судебные инстанции обоснованно привлекли Общество к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе,
является и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Суды установил, что реализуемые обществом товары не промаркированы знаком соответствия ГОСТу 19917-93 и 16371-93. Указанные обстоятельства подтверждены Управлением в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколом об административном правонарушении от 17.12.2007 N 18604, протоколом осмотра вещей и документов от 17.02.2007, объяснениями представителя Общества Хорпяковой М.Е. (директора) и другими документами, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и привлек ее к административной ответственности в виде взыскания 20 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как они не опровергают установленный по делу факт совершения Обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное и
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А14-16148/2007559/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.