Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А08-4947/07-12 Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, суд обоснованно, руководствуясь положениями части 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А08-4947/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года по делу N А08-4947/07-12,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному учреждению Р. и обществу с ограниченной ответственностью П. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с
ограниченной ответственностью П. освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства Российской Федерации по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

В процессе рассмотрения спора ООО П. обратилось со встречным исковым требованием о признании того же договора аренды N 1 от 01.01.2007 года заключенным, а согласие Территориального управления Росимущества по Белгородской области - полученным.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года в принятии встречного иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО П. просило принять во внимание необходимость участия его представителя в другом процессе.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный
иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом встречное исковое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к избранному способу защиты - судебной защите нарушенного или оспариваемого права.

Признание договора заключенным нельзя рассматривать как способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это лишь констатация, которая не означает признание, восстановление каких-либо нарушенных прав и не обязывает сторону, отрицающую данное обстоятельство к каким-либо действиям.

То же относится и к установлению обстоятельства дачи согласия уполномоченного органа на совершение сделки. Фактические обстоятельства дела составляют предмет доказывания, а не предмет спора в исковом производстве.

В данном деле заявленные требования составляли суть возражений против иска, которым суд обязан дать оценку и привести выводы в окончательном судебном акте.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО П. нельзя считать самостоятельным требованием, направленным к зачету требования первоначального.

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Кроме того, определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 года Арбитражным судом Белгородской
области принятии решение по делу. При таких обстоятельствах, отмена определения не может повлечь принятия иска в оконченном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 года по делу N А08-4947/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.