Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2008 N Ф10-4011/08 по делу N А64-916/07-9 В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N Ф10-4011/08

Дело N А64-916/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК “Стрелецкий“, с. Стрельцы Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 февраля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А64-916/07-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тамбовская топливная компания“, г. Тамбов, (далее - ООО “Тамбовская топливная компания“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Стрелецкий“ (далее - СХПК “Стрелецкий“), с. Стрельцы Тамбовской
области о взыскании (с учетом уточнения) 859 887 руб. 16 коп. из них: 433 617 руб. 03 коп. сумма основного долга, 284 934 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных на 08.02.2008, 19 480 руб. 41 коп. пени за неуплату процентов по коммерческому кредиту, исчисленных на 08.02.2008, 71 855 руб. 16 коп штраф за невозврат коммерческого кредита, и 50 000 руб. компенсация сверх причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПК “Стрелецкий“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, и подлежат отмене в части в связи с тем, что суд первой инстанции при принятии решения не применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, на ответчика была необоснованно за одно и тоже правонарушение возложена обязанность по уплате штрафа, пени, начисленных на проценты и компенсации сверх причиненного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки обоснованности расчета задолженности от 07.02.2008 г, в котором не учтены платежи на сумму 200 000 руб., суд не учел п. 4.3 договора, в соответствии с которым срок пользования кредитом по договору составляет 6 месяцев, а проценты на него начислялись с сентября 2006 по 08.02.2008 г., а также то обстоятельство, что процентная ставка по договору составила 28,7% за 6 месяцев или 57,4%
годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период была значительно ниже.

В судебном заседании представители СХПК “Стрелецкий“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Тамбовская топливная компания“ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО “Тамбовская топливная компания“ (продавец) и СХПК “Стрелецкий“ (покупатель) 25.08.2006 года заключен договор купли-продажи N 0608-011, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо и бензин.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора, срок поставки определяются продавцом по согласованию в покупателем заранее, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.2 по настоящему договору покупателю предоставляется право воспользоваться отсрочкой и рассрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Пользование коммерческим кредитом возникает на следующий день после истечения последней даты оплаты; в случае частичной оплаты или частичного погашения кредита, правила о
коммерческом кредите распространяются на оставшиеся суммы оплаты за товар; за первые 30 дней пользования коммерческим кредитом начисляется процент, исходя из 0,09% в день; за последующие 30 дней пользования коммерческим кредитом начисляется процент, исходя из 0,1% в день; по истечении 60 дней пользования коммерческим кредитом за пользование начисляется 0,2% в день; проценты за пользование коммерческим кредитом должны уплачиваться по истечении каждых 30 дней пользования кредитом в течение 5 дней после истечения очередного 30-дневного срока.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просрочки начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки; в случае, если покупатель дважды просрочит уплату процентов, кредитор (продавец) имеет право потребовать досрочного возврата суммы коммерческого кредита с уплатой начисленных процентов и штрафных санкций на день фактической уплаты всех платежей, в том числе процентов и штрафов, и возврата суммы кредита; срок пользовании коммерческим кредитом устанавливается в шесть месяцев. По истечении срока пользования кредитом покупатель обязан немедленно возвратить поставщику сумму кредита, уплатить все проценты за его пользование и пени. В случае просрочки уплаты указанных сумм покупатель обязуется уплатить независимо от уплаты пени и других платежей штраф в размере 10% от неоплаченных сумм; сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по коммерческому кредиту полностью, погашает, прежде всего, издержки продавца по получению исполнения и штрафные санкции, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением N 1 от 25 августа 2006 года стороны согласовали поставку 30 т дизельного топлива на общую сумму 523500 руб. на условиях оплаты в течение 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с товарными
накладными от 25.08.2006 года, 26.08.2006 года, 01.09.2006 года, 15.09.2006 года ответчику поставлен товар на общую сумму 511 668,10 рублей

Неоплата ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения ООО “Тамбовская топливная компания“ в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за неуплату указанных процентов и компенсации сверх причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, а представленный истцом расчет суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения указанных обязательств является обоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Арбитражным судом установлено, что по платежным поручениям N 204 от 21.09.07 г., N 203 от 16.11.07 г. ответчик уплатил 200 000 руб. во исполнение своих обязательств по спорному договору.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям п. 4.2 пп. “к“ договора сторон сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по коммерческому кредиту полностью, погашает прежде всего издержки продавца по
получению исполнения и штрафные санкции, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривал факт получения 200000 руб., однако из представленного им расчета не усматривается, во исполнение каких обязательств ответчика по договору и за какой период истцом зачтены данные платежи.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обоснованности указанного расчета суммы иска, неправомерно возложив на ответчика доказывание обстоятельств частичного зачета, являющееся в данном случае обязанностью истца.

Кроме того, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах и основаниях гражданско-правовой ответственности указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и
размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих правил применения и компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности требований истца о применения нескольких мер гражданско-правовой ответственности за просрочку ответчиком исполнения денежных обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же период в виде пеней и штрафа, а также соразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика 50 000 руб. компенсации сверх причиненного вреда, суд первой инстанции основывался на положениях абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд не учел, что положения данной правовой нормы применяются к отношениям, возникающим из причинения вреда, а отношения между сторонами данного спора возникли из договора поставки.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из толкования данной правовой нормы, стороны могут предусмотреть в договоре такую обязанность в случае наличия обстоятельств причинения вреда.

Применяя данную правовую норму к спорным правоотношениям, суд не учел того, что в этом случае на потерпевшей стороне лежит обязанность доказывать факт возникновения вреда, который должен быть компенсирован, сверх тех сумм, которые уже предусмотрены в договоре в качестве санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении
дела суду следует дать надлежащую оценку расчету заявленных ко взысканию сумм, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о несоразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям неисполнения обязательств и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 февраля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. по делу N А64-916/07-9 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.