Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2008 по делу N А35-5232/07-С22 Поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами Закона “Об исполнительном производстве“ и должником не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А35-5232/07-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агробизнес“ на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. по делу N А35-5232/07-С22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агробизнес“ (далее - ООО “Агробизнес“, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черемисиновскому району Курской области Кудриной Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста, изъятию и передаче имущества взыскателю, а именно по исполнению исполнительного листа N 4052, выданного Арбитражным
судом Курской области по делу N А35-392/07-С13.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества, находящегося у ООО “Агробизнес“. Требования Общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии и передаче имущества взыскателю, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.08.2007 г. N 4052, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-392/07-С13 о возврате ООО “Агробизнес“ Обществу с ограниченной ответственностью “Руслан“ (далее - ООО “Руслан“, взыскатель) 89 голов коров общим живым весом 398 центнеров в связи с прекращением договора аренды от 01.03.2006 г., судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 2515/0/07.

В соответствии с указанным постановлением должнику предоставлялось время
до 02.09.2007 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так как в установленный срок Общество не передало названное в исполнительном листе имущество взыскателю, то 04.09.2007 г. ООО “Руслан“ обратилось в ОСП по Черемисиновскому району Курской области с заявлением о наложении ареста на крупный рогатый скот, находящийся у ООО “Агробизнес“, в количестве, удовлетворяющем требованиям исполнительного документа, с закреплением его на ответственное хранение до момента передачи взыскателю.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 05.09.2007 г. о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном документе, и в присутствии понятых с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут произведены опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель 06.09.2007 г. произвел изъятие арестованного имущества в соответствии со списком к акту изъятого имущества и передал его ООО “Руслан“ согласно указанной описи в присутствии понятых.

Поскольку на момент изъятия произвести взвешивание 89 коров не представлялось возможным, то судебный пристав-исполнитель с согласия взыскателя произвел взвешивание данного имущество в с. Забелье Тимского района в присутствии комиссии и руководителя ООО “Руслан“ на автовесах ЗАО “Успенка“. В ходе взвешивания установлено, что общий вес изъятых 89 коров составляет 307,3 центнера, при повторном взвешивании вес составил 308,8 центнеров.

Не согласившись с названными выше действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю спорного имущества, ООО “Агробизнес“ обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу ст. 44 Закона “Об исполнительном производстве“ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (ст. 45 Закона “Об исполнительном производстве“).

В соответствии *** 51 данного Закона, арест должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и
передачи на хранение.

В силу ст. 56 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав должника действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, поскольку последним не представлено суду доказательств надлежащего извещения Общества в соответствии со ст. 31 Закона “Об исполнительном производстве“ о проведении ареста.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии и передаче имущества взыскателю, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при изъятии имущества, производившемся 06.09.2007 г., присутствовали понятые, по результатам изъятия составлен соответствующий акт. О проведении исполнительных действий извещен повесткой от 06.09.2007 г. руководитель ООО “Агробизнес“ Колесников В.Ф. При изъятии коров судебным приставом составлен акт о невозможности взвешивания изымаемого имущества по причине отсутствия весов и неисправности автовесов. Взвешивание изъятых коров произведено дважды 06.09.2007 г., что подтверждается актом взвешивания, и 07.09.2007 г., что подтверждается актом повторного взвешивания, удостоверенного комиссией (Зиброва А.И., Трунов А.В., Булгаков Ю.А.). Изъятое имущество соответствует тому, что указано в исполнительном листе и вес изъятых коров не превысил вес, указанный в исполнительном листе.

Поскольку при совершении названных выше исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами Закона “Об исполнительном производстве“ и должником не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Доводам кассационной жалобы ООО “Агробизнес“ давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой
и апелляционной инстанций, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в кассационную инстанцию им не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. по делу N А35-5232/07-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агробизнес“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.