Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2008 по делу N А68-7746/07-282/7 Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А68-7746/07-282/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Группа Берег“, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А68-7746/07-282/7,

установил:

ООО “Группа Берег“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО “Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.И.Федунца“ (далее - ОАО “Кран-УМЗ“) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 16 от 10.03.2005 в размере 66 666 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2008 исковые требования ООО “Группа Берег“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.04.08 решение от 11.01.2008 в части удовлетворения требований истца в размере 39 999 руб. 99 коп. отменено.

Заявление ООО “Группа Берег“ в части требования о взыскании задолженности в размере 39 999 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

В части взыскания с ОАО “Кран-УМЗ“ в пользу ООО “Группа Берег“ задолженности в размере 26 666 руб. 66 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Группа Берег“ просит постановление апелляционной инстанции от 21.04.2008 отменить и оставить в силе решение арбитражного суда Тульской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом области, 10.03.2005 между ОАО “Кран-УМЗ“ (арендатор) и ООО “Группа Берег“ (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 16.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование сроком на три года с даты подписания договора принадлежащие ООО “Группа Берег“ на праве собственности следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер А 561 УО 7 автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер А 561 УО 71, автомобиль ГАЗ-330210, государственный номер К 439 АЕ 71, автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер А 566 УО 71.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за владение и пользование транспортными средствами в течение трех лет составляет 160 000 руб. Арендная плата
рассчитывается ежеквартально и составляет 13 333 руб. 33 коп. за 1 квартал.

По акту приемки-передачи транспортных средств от 10.03.2005, автотранспортные средства, являющиеся предметом договора, переданы арендатору.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 принято заявление ОАО “Кран-УМЗ“ о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 по делу N А68-386/Б-06 ОАО “Кран-УМЗ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО “Группа Берег“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды автомобилей в период с 2 июня 2006 года по сентябрь 2007 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по оплате, а также размера задолженности. Суд пришел к выводу, что требования истца являются текущими, поскольку возникли после введения на ОАО “Кран-УМЗ“ наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере 39 999 руб. 99 коп. по обязательствам по уплате арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2006, и оставляя исковые требования в указанной части без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Кран-УМЗ“, а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Апелляционный суд признал обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды за 1 квартал 2007 г. и
2 квартал 2007 г. в размере 26 666 коп., мотивировав свой вывод тем, что срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей возник после открытия в отношении должника конкурсного производства, и в соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указанные обязательства являются текущими.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, часть обязательств по договору N 16 от 10.03.2005 и обязанность по уплате предъявляемой ко взысканию задолженности в силу 3.1 договора возникли у ОАО “Кран-УМЗ“ до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО “Кран-УМЗ“ несостоятельным (банкротом) (до 02.06.2006), а срок исполнения обязанности по уплате арендных платежей наступил в ходе процедуры наблюдения - 01.07.2006 (за 2 квартал 2006), 01.10.2006 (за 3 квартал 2006), 01.01.2008 (за 4 квартал 2006) соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением
требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что задолженность ОАО “Кран-УМЗ“ в размере 39 999 руб. 99 коп. по обязательствам по уплате арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, возникшая в процедуре наблюдения являлась для ОАО “Кран-УМЗ“ текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в связи с чем такие требования ООО “Группа Берег“ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Задолженность в сумме 26 666 руб. 66 коп., возникшая за 1 квартал 2007 и 2 квартал 2007, т.е. в процедуре конкурсного производства, обоснованно взыскана с ответчика, поскольку относится к текущим обязательствам в соответствии с положениями п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В указанной части обжалуемый судебный акт истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А68-7746/07-282/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.