Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2008 N Ф10-3842/08 по делу N А64-3964/07-20 В иске о признании права собственности отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на спорный объект, а также факт правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N Ф10-3842/08

Дело N А64-3964/07-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“, г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А64-3964/07-20,

установил:

Общероссийская общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (далее ООО “ВДПО“), г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской обл., о признании права собственности на производственное здание, лит. Б, Б1, б, б1, б2, общей площадью 709,9 кв. м, в том числе жилой
- 225,6 кв. м (за исключением квартир N N 2, 9, 11 (3), и склад с пристроенным гаражом, лит. Г, Г1, площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, д. 275.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ф.И.О. г. Мичуринск Тамбовской обл., Шибин Виктор Иванович, г. Мичуринск Тамбовской обл., Мистюков Виктор Васильевич, г. Мичуринск Тамбовской обл.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 20.11.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “ВДПО“ просит постановление апелляционного суда от 30.04.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.11.2007, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое постановление апелляционного суда от 30.04.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.1954 Мичуринский горисполком вынес решение N 523, которым постановил считать здание по ул. Советской, дом N 271 - 273 - 275 города Мичуринска принадлежащим Добровольному пожарному обществу.

Согласно свидетельству N 169 от 12.02.1993 Мичуринскому
горрайсовету ВДПО предоставлен в пользование для производственной базы земельный участок площадью 0,276 га.

Постановлением Администрации г. Мичуринска N 587 от 12.04.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000075:0127, расположенного по ул. Советской, д. 275, уточнена, предписано считать ее равной 2660 кв. м. Названным постановлением изменена цель предоставления данного земельного участка и предписано считать его предоставленным для размещения производственных зданий и строений ООО “ВДПО“ и перерегистрировать этот участок в постоянное (бессрочное) пользование ООО “ВДПО“.

Ссылаясь на принадлежность указанных выше строений на праве собственности общественной организации, на невозможность регистрации права собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, ООО “ВДПО“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о принадлежности ему спорных объектов на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на спорный объект, а также факт правопреемства между ним (истцом) и Добровольным пожарным обществом.

Апелляционный суд, исходя из требований действующего законодательства на 1954 год, пришел к правильному выводу о том, что исполнительный орган городского Совета депутатов трудящихся в 1954 году не вправе был передавать из государственной собственности в собственность общественных организаций объекты недвижимости.

Из устава Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ не усматриваются положения о правопреемстве последнего в отношении иных организаций.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N
А64-3964/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.