Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2008 N Ф10-3222/08 по делу N А68-10088/07-420/4 Дело по иску о взыскании долга за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, то есть судом первой инстанции не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N Ф10-3222/08

Дело N А68-10088/07-420/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Оптима“, г. Томск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-10088/07-420/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Щекиноазот“, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Оптима“, г. Томск, о взыскании 85 023,94 руб. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 иск удовлетворен.

С ООО “Оптима“ в пользу ООО Торговый дом “Щекиноазот“
взыскано 85 023,94 руб. долга и 3 050,71 расходов по оплате госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “Оптима“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела заявок покупателя, что свидетельствует о несогласованности между истцом и ответчиком существенного условия договора купли-продажи N ТД ЩА 399А/09 от 17.08.2006 о товаре (наименование и количество), в связи с чем, указанный договор является незаключенным, а требования истца, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, кассатор сослался на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, в которых имеются сведения о количестве товара, не подписаны уполномоченным лицом ответчика и не скреплены его печатью, следовательно, не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора.

По мнению заявителя, суд незаконно не исследовал вопрос о наличии связи между счетами-фактурами и представленными истцом железнодорожными квитанциями ЭА 137031 от 21.02.2007 и ЭА 136795 от 21.02.2007, а также не дал оценки тому, что в указанных документах нет никаких отметок ответчика о получении товара.

Заявитель также ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2008, лишил его возможности предоставить мотивированный отзыв на иск.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 отменить, в связи с ненадлежащим установлением фактических обстоятельств дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

Обращение ООО Торговый дом “Щекиноазот“ с настоящим исковым требованием мотивировано тем, что во исполнение условий договора N ТД ЩА 399А/06 от 17.08.2006 ответчику 21.02.2007 были отгружены товары бытовой химии на общую сумму 85 023,94 руб., однако обязательства по оплате товара последним не выполнены, претензия истца оставлена без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и необходимости в связи с этим удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд установил обстоятельство того, что между сторонами заключен договор купли-продажи N ТД ЩА 399А/09 от 17.08.2006, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товары бытовой химии на общую сумму 85 023,94 руб., подтверждением чему являются железнодорожные квитанции ЭА 137031 и ЭА 136795 от 21.02.2007 и счета-фактуры N 07-02262-СФЗ от 21.02.2007 на сумму 43 474,72 руб., N 07-02263-СФЗ от 21.02.2007 на сумму 41 549,22 руб. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Удовлетворяя требования истца, суд не установил существенное для разрешения спора обстоятельство, подтверждающее факт получения ответчиком
спорного товара.

Представленные истцом в обоснование своего требования документы такими доказательствами не являются, поскольку железнодорожные квитанции подтверждают лишь факт приема к перевозке железной дорогой контейнеров с товаром, грузополучателем которых является ООО “Оптима“, а выставленные для оплаты счета-фактуры являясь односторонним документом истца, также не подтверждают факт получения ответчиком спорного товара.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку названным требованиям он не отвечает.

Поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, т.е. судом первой инстанции не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2008 по делу N А68-10088/07-420/4 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.