Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 N Ф10-3747/08 по делу N А62-5187/2007 В случаях, не терпящих отлагательства, направление телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия, не предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса возможности получить копию судебного акта или ознакомиться с ним. Поэтому текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N Ф10-3747/08

Дело N А62-5187/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транзит-С“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2008 года по делу N А62-5187/2007,

установил:

17.04.2006 года ООО “Транзит-С“ (хранитель) и Смоленское региональное отделение Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (поклажедатель) заключен договор хранения для принудительно изъятого имущества органами, осуществляющими взыскание.

31.07.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому поклажедателем по договору выступает Специализированное государственное
учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд с иском о признании договора хранения от 17.04.2006 г. недействительной сделкой.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что при заключении договора хранения к данному договору должен быть применен Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, так как хранение осуществлялось для государственных нужд. На основании положений указанного Закона сделка должна быть заключена путем проведения торгов, что не было соблюдено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 договор хранения от 17.04.2006, заключенный между Смоленским региональным отделением Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и ООО “Транзит-С“ признан недействительной ничтожной сделкой с момента его заключения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Транзит-С“ просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2008 г., как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, так как телефонограмма, направленная в его адрес, им не получена. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что оспариваемый договор заключен в соответствии с главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом заключение договора не связано с проведением торгов в виде конкурса, аукциона или других форм публичного размещения заказа.

В судебном заседании представитель ООО “Транзит-С“ поддержал доводы кассационной жалобы по
изложенным в ней мотивам.

Прокурор возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Смоленского регионального отделения Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО “Транзит-С“ и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, направление телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия не предоставляет лицам, участвующим в
деле, и иным участникам процесса возможности получить копию судебного акта или ознакомиться с ним. Поэтому текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

Однако имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 25.03.2008 (л.д. 58) о назначении судебного заседания на 3 апреля 2008 года таких сведений не содержит.

Кроме того, из текста телефонограммы, переданной 25.03.2008 г. в 15 час. 20 мин. следует, что по телефону 44-04-25 ее принял секретарь. При этом фамилия и инициалы секретаря, получившего телефонограмму, не указана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что при опросе работников ООО “Транзит-С“ на предмет получения телефонограммы установлено, что никто из работников общества указанную телефонограмму не принимал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ООО “Транзит-С“ было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора по заявленному иску.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2008 года по делу N А62-5187/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.