Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А62-4442/2007 Материальным правом на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает собственник данного имущества, а также лицо, у которого это имущество находится на ином вещном праве или по основанию, предусмотренному законом либо договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А62-4442/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО магазин “Березка“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А62-4442/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Магазин “Березка“ (далее - ЗАО магазин “Березка“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу “Смоленскотель“ (далее - ОАО “Смоленскотель“), г. Смоленск, об устранении препятствий в пользовании помещением санузла находящемся на 1-м этаже здания гостиницы “Центральная“, расположенного
по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.03.1997 N 435, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ЗАО магазин “Березка“, в соответствии с Законом РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, последнее приобрело в собственность нежилое помещение площадью 27,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1.

Право собственности ЗАО магазин “Березка“ на указанное имущество подтверждается свидетельством о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 N 40.

Как установлено судебными инстанциями, собственниками остальных нежилых помещений в здании гостиницы “Центральная“, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина д. 2/1, являются ОАО “Смоленскотель“, которому принадлежат нежилые помещения площадью 5 862,8 кв. м, и ООО “Эстет“, имеющее в собственности нежилое помещение площадью 59,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что
санузел 1-го этажа гостиницы “Центральная“ является местом общего пользования вышеназванных трех юридических лиц, владеющих нежилыми помещениями в здании гостиницы, имеющей единую коммуникационную сеть, а также, что ОАО “Смоленскотель“, установив железную дверь, препятствует в пользовании данным санузлом, ЗАО магазин “Березка“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в силу названных норм материальным правом на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает собственник данного имущества, а также лицо, у которого это имущество находится на ином вещном праве или по основанию, предусмотренному законом либо договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований ЗАО магазин “Березка“ указало на наличие у него права собственности на нежилое помещение площадью 27,9 кв. м, находящееся в здании гостиницы “Центральная“, расположенном по адресу: г. Смоленск,
ул. Ленина, д. 2/1, в подтверждение чего истцом было представлено свидетельство о собственности на недвижимое имущество от 28.03.1997 N 40.

Однако, как установлено судебными инстанциями и следует из имеющейся в материалах дела выкопировке из технического паспорта, спорные помещения санузла, состоящие из помещений N N 26, 27, литер А, в состав помещений, на которые за истцом зарегистрировано право собственности, не входят.

Более того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А62-1421/2004, имеющим, в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что в соответствии с поэтажным планом спорного объекта недвижимости ЗАО магазин “Березка“ является собственником встроенного помещения на 1 этаже здания и никаких доказательств возникновения права собственности на коммуникацию здания гостиницы “Центральная“ и санузел 1-го этажа истцом не представлено.

Помимо этого, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 по делу N А62-1421/2004, имеющим также преюдициальное значение для настоящего дела, право общей собственности ЗАО магазин “Березка“, ОАО “Смоленскотель“ и ООО “Эстет“ на спорное имущество не возникло. Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13444/05 от 10.10.2006, в котором указано, что наличие долевой собственности истца и ответчика в отношении спорного имущества не усматривается.

Таким образом, ЗАО магазин “Березка“ не представило доказательств и не привело убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у него прав в отношении спорного имущества, позволяющих, в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, предъявлять настоящий иск.

Напротив, в материалах дела имеются документы, получившие со стороны суда первой инстанции соответствующую оценку и подтверждающие право ответчика на помещения спорного
санузла, а именно, план приватизации, технический паспорт и план первого этажа гостиницы “Центральная“, изготовленный и выданный ДФГУ “Смоленское областное бюро технической инвентаризации“. Эти документы свидетельствуют, что нежилые помещения под номерами 26 и 27, в которых расположен спорный санузел, вошли в состав имущества, приватизированного ОАО “Смоленскотель“.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО магазин “Березка“ не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком в судебное заседание 23.01.2008, была известна суду апелляционной инстанции, исследовалась им и обоснованно не принята во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 15.04.2008.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, как и доводы кассационной жалобы, были уже предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А62-4442/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.