Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2008 N Ф10-3554/08 по делу N А23-3813/07Г-15-287 В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N Ф10-3554/08

Дело N А23-3813/07Г-15-287

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А23-3813/07Г-15-287,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович (далее - ИП Зайцев В.В) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Булаева Т.В.) о признании договора поставки N 1 от 24.09.2007 года недействительным и о взыскании
(с учетом уточнения исковых требований) 187 600 руб. суммы предоплаты

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания договора поставки недействительной сделкой, отказ судом принят. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Булаевой Т.В. в пользу ИП Зайцева В.В. убытков в сумме 187 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Булаева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты незаконны, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом, 24.09.2007 между ИП Зайцевым В.В. (Заказчик)
и ИП Булаевой Т.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 1 и приложение N 1 к указанному договору на изготовление и поставку 15-ти дверных блоков, одного портала, одного слухового окна.

Согласно п. 3.2 договора сумма поставки по настоящему договору выражается: в Приложении N 1 Заказчика и выставленному на основании ее счета Поставщика.

Согласно п. 5.1 договора расчет за товар производится денежными средствами с предоплатой 70% от суммы счета, 30% от суммы счета не позднее 3 дней с момента передачи товара заказчику.

Согласно пункту 3.6 договора срок сдачи работ по договору 50 дней с момента получения предоплаты, то есть - 13 ноября 2007 года.

Общая стоимость по договору в соответствии с приложением N 1 составила 268 000 руб.

Во исполнение условий договора истец, в порядке предоплаты перечислил ответчику по квитанции N 1 от 24.09.2007 - 187 600 руб.

Поставщик условия договора не исполнил, товар в установленный срок в адрес истца не поступил.

Истец направил ответчику 08.11.2007 года и 11.11.2007 года телеграммы, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, и заявил требование о возврате предоплаты в сумме 187 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат уплаченной истцом суммы предоплаты явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности на основании следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 3, 4
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 187 600 рублей как предоплаты за изготовление и поставку товара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 1 от 24.09.2007 года и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик доказательств поставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 187 600 рублей или возврата этой суммы истцу не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом рассмотрены незаявленные ИП Зайцевым В.В. исковые требования, эти требования являются по существу новыми исковыми требованиями. Данные доводы противоречит материалам дела, исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 05.02.2008 года.

Доводы кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрены требования о возложении на истца процессуальных расходов ответчика ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами, также удовлетворению не подлежат, поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А23-3813/07Г-15-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.