Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А48-1481/08-8 Отсутствие причин к восстановлению пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А48-1481/08-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Р. на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года по делу N А48-1481/08-8,

установил:

ООО Р. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области об обязании возместить из бюджета НДС за ноябрь 2006 года по транспортным расходам (железнодорожный тариф) и иным расходам (агентскому вознаграждению) в сумме 270062 рублей.

23.05.2008 г. от налогоплательщика поступило уточнение к заявлению о возмещении НДС, в котором ООО Р. дополнило просительную
часть первоначально поданного им заявления новым требованием: просило признать п. 2 решения МИФНС России N по Орловской области от 25.05.2007 г. N 66 недействительным в части отказа в возмещении НДС. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи заявления, мотивировав его обжалованием решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 в УФНС России по Орловской области.

В судебном заседании 29.05.2008 г. налогоплательщик вновь уточнил заявленные им требования, изложив просительную часть своего заявления в следующей редакции: признать частично недействительным п. 1 решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета НДС за ноябрь 2006 года по транспортным расходам (железнодорожный тариф) и иным расходам (агентскому вознаграждению) в сумме 270062 рублей.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции и при дальнейшем рассмотрении дела Арбитражный суд Орловской области исходил из содержания уточненного требования как неимущественного в его окончательной (последней) редакции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска заявителем срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО Р. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.07.2008 г. объявлялся перерыв до 16.07.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. ООО Р. представило в МИФНС России N по Орловской области уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, согласно которой налоговая база составила 6914723 рубля, с которой исчислен НДС в сумме 1224000 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 6669132 рубля, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5445132 рубля.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года налоговым органом составлен акт N 8 от 17.04.2007 г. и принято решение N 66 от 25.05.2007 г. “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“, согласно п. 1 которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за данный период в сумме 1398446 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения ООО Р. возмещен НДС в сумме 4046686 рублей.

Решением УФНС России по Орловской области от 23.07.2007 г. N 77 решение МИФНС России N по Орловской области от 25.05.2007 г. N 66 изменено. Налогоплательщику отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 270062 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 66 от 25.05.2007 г. с учетом изменений, внесенных в данное решение УФНС России по Орловской области, ООО Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом последнего уточнения о признании частично недействительным п. 1 решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета НДС за ноябрь 2006 года по транспортным расходам (железнодорожный тариф) и иным расходам (агентскому
вознаграждению) в сумме 270062 рублей.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании недействительным п. 1 решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 270062 рублей (в окончательной редакции своего требования) налогоплательщик обратился в арбитражный суд лишь 17.04.2008 г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по настоящему делу налогоплательщик сослался на пропуск данного срока обжалованием решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 в Управление ФНС России по Орловской области.

Рассмотрев указанное
ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что решение N 77 по результатам рассмотрения жалобы ООО Р. вынесено Управлением ФНС России по Орловской области 23.07.2007 г. и получено налогоплательщиком 01.08.2007 г., т.е. более чем за 8 месяцев до даты обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (17.04.2008 г.).

Иных причин столь длительной просрочки подачи заявления по настоящему делу, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных, налогоплательщик не приводит и в апелляционной жалобе, и из материалов дела их также не усматривается.

Как отмечено в Определении Конституционного Суд РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, “установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на
судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)“.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 10.10.2006 г. N 7830/06 по делу N А40-55777/05-149-468, от 31.10.2006 г. N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322 разъяснил, что отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного выше, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причину пропуска ООО Р. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание решения налогового органа от 25.05.2007 г. N 66 в части п. 1 и отказал в восстановлении данного срока и, соответственно, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, не рассмотрел требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 270062 рублей, срок исковой давности по которому составляет три года, и не истек на момент предъявления указанного требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,
ООО Р. первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании возместить из бюджета НДС за ноябрь 2006 года по транспортным расходам (железнодорожный тариф) и иным расходам (агентскому вознаграждению) в сумме 270062 рублей.

23.05.2008 г. от налогоплательщика поступило уточнение к заявлению о возмещении НДС, в котором ООО Р. дополнило просительную часть первоначально поданного им заявления новым требованием: просило признать п. 2 решения МИФНС России N по Орловской области от 25.05.2007 г. N 66 недействительным в части отказа в возмещении НДС. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи заявления, мотивировав его обжалованием решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 в УФНС России по Орловской области.

В судебном заседании 29.05.2008 г. налогоплательщик вновь уточнил заявленные им требования, изложив просительную часть своего заявления в следующей редакции: признать частично недействительным п. 1 решения МИФНС России N от 25.05.2007 г. N 66 о частичном отказе в возмещении сумм НДС и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета НДС за ноябрь 2006 года по транспортным расходам (железнодорожный тариф) и иным расходам (агентскому вознаграждению) в сумме 270062 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком в окончательном виде заявлено требование неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, выразившегося в частичном отказе в возмещении НДС). При этом, указание в нем на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, поскольку в случае удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта в резолютивной части решения суд
обязан указать на обязанность органа, принявшего ненормативный правовой акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, которые непосредственно вытекают из предмета спора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска наряду с его процессуальным правом на изменение размера исковых требований, в связи с чем реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что реализация данных прав имеет разные правовые последствия, в частности, отказ истца от иска согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу и, как следствие, невозможность повторно заявить данные требования, тогда как требования, которые были истцом исключены путем подачи уточненного заявления, могут быть предъявлены им в суд в установленном порядке.

Следовательно, при подаче истцом заявления об уточнении своих требований, суд должен исходить из того, что лицом заявлены требования, изложенные в указанном заявлении.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на возможность обращения заявителя в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении спорной суммы НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“ не опровергает вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд за защитой нарушенных прав заявитель сам определяет способ защиты своих нарушенных
прав.

Право налогоплательщика заявить одновременно как требование имущественного характера (о возмещении), так и требование неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного правового акта), либо ограничиться одним из этих требований может быть реализовано, в том числе, и после обращения в арбитражный суд путем подачи уточненного заявления.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в процессе уточнения им уплачена госпошлина как за имущественное, так и за неимущественное требование судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указал на возврат излишне уплаченной госпошлины по имущественному требованию.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года по делу N А48-1481/08-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Р. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 669 от 04.06.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года по делу N А48-1481/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.