Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А62-788/2008 Из толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение должно быть приобретено лицом за счет другого лица, обратившегося за взысканием указанного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А62-788/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гранит“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2008 года по делу N А62-788/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит“ (далее - ООО “Гранит“), г. Сафоново Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Наш Дом“ (далее - ООО “Наш Дом“), г. Сафоново Смоленской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 121 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в
порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 79 121 руб. 80 коп. отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 01.09.2006 и от 01.08.2007, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области (заказчик) и ООО “Гранит“ (подрядчик), подрядчик в 2007 году производил механизированную уборку городских дорог, ручную уборку тротуаров, пешеходных дорожек, зеленых зон и площадей.

На основании договоров от 22.06.2006 и от 18.05.2007 ООО “Наш Дом“ в 2007 году осуществляло содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, а также функции по начислению и сбору платежей с населения. Среди работ, проводившихся в рамках данных договоров, были работы по уборке придомовой территории переданного на обслуживание жилищного фонда, а также по обслуживанию парков - Парк Ленина, Парк ДПШО, Парк Павшим воинам.

Согласно смете расходов на содержание придомовых территорий на 2007 год в ООО “Наш Дом“ были
запланированы расходы на приобретение талонов на вывоз смета в сумме 88 420 руб. Также, в соответствии со сметой расходов на содержание парков, сумма расходов на приобретение талонов составила 13 215 руб.

Решением от 28.12.2006 N 9/1 Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год. В состав тарифа вошли расходы ООО “Наш Дом“ на содержание придомовых территорий в сумме 1 руб. 30 коп., частью которых также являлись расходы на приобретение талонов. При этом при утверждении тарифов были учтены планируемые расходы ООО “Наш Дом“ на приобретение талонов по вывозу смета с обслуживаемых территорий на городскую свалку в сумме 88 420 руб.

В 2007 году ООО “Наш Дом“ приобрело у ООО “Гранит“ 93 талона на вывоз бытовых отходов на свалку всего на сумму 18 888 руб. 30 коп.

Считая, что в результате не приобретения ООО “Наш Дом“ у ООО “Гранит“ талонов на вывоз мусора на свалку в объеме денежных средств, включенных в смету планируемых расходов на 2007 год и заложенных в бюджет как нормативы, а также в результате использования работниками ООО “Наш Дом“ контейнеров ООО “Гранит“ для утилизации мусора у ООО “Наш Дом“ возникло неосновательное обогащение от фактического сбора денежных средств с населения, ООО “Гранит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного Совета депутатов от 24.11.2003 были утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования, которыми регулируется сбор и вывоз бытовых отходов.

В соответствии с названными Правилами вывоз твердых бытовых отходов осуществляется только на специализированные полигоны (свалки).

Решением Сафоновского районного Совета депутатов трудящихся от 15.12.1974 N 304 и решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 25.01.1977 N 47 Сафоновскому городскому управлению коммунального хозяйства под строительство городской свалки мусора было выделено 3,0 га. из выработанных карьерных земель.

В приложении N 2 к распоряжению Главы Администрации Смоленской области от 22.11.2001 N 578р земельный участок, на котором располагалась свалка, по состоянию на 01.01.2001 был закреплен за Муниципальным предприятием коммунального хозяйства.

На основании договора от 25.12.2006, заключенного ООО Управляющая жилищно-коммунальная компания “Мастер-Плюс“ и ООО “Гранит“, последнее осуществляло в 2007 году вывоз твердых бытовых отходов и содержание свалки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанному в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ООО “Гранит“ осуществляет сбор и вывоз отходов IV и V класса опасности.

При этом из материалов дела следует, что ООО “Гранит“ в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства
и потребления“ и п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ осуществляло деятельность по сбору и вывозу опасных отходов без соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 18 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Как видно из материалов дела, финансирование расходов на техническое обслуживание закрепленных за ООО “Наш Дом“ парков, в том числе на приобретение талонов, в 2007 году производилось Финансовым управлением администрации МО “Сафоновский район“ через Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сафоново на основании актов о фактически выполненных работах. Оплата за вывоз смета с придомовых территорий осуществлялась населением, проживающим в обслуживаемом жилом секторе.

Из толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение должно быть приобретено лицом за счет другого лица, обратившегося за взысканием указанного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно отмечено судом области, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не имел правовых оснований для получения заявленных ко взысканию денежных сумм.

Помимо этого истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из планируемых по смете расходов, является несостоятельным, так как планируемые
расходы и фактические расходы, а также полученные ответчиком денежные средства в суммах не совпадают.

Кроме того, ООО “Гранит“ не представило доказательства в обоснование того, какими конкретно действиями ответчика было вызвано его неосновательное обогащение.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты от 16.04.2007, 24.05.2007, 04.06.2007 о выявленных единичных случаях засыпания мусора дворниками ООО “Наш Дом“ в контейнеры ООО “Гранит“ не могут быть признаны достаточным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО “Гранит“ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2008 года по делу N А62-788/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.