Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А62-1846/2008 Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А62-1846/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 по делу N А62-1846/2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Смолмясо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2008 требование заявителя удовлетворено ввиду малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит вынесенное по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19.03.2008 в Управление поступило уведомление ООО “Управляющая компания Смолмясо“ о приобретении права, позволяющего осуществлять функции исполнительного органа ООО “Смолмясо“. Изложенные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 15.01.2008 ООО “Управляющая компания Смолмясо“ приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа ООО “Смолмясо“.

Посчитав, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Общество обязано было уведомить антимонопольный орган об осуществлении такого рода сделки не позднее чем через 45 дней после даты ее совершения, а фактически уведомление Общества поступило в Управление с нарушением установленного срока, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении.

10 апреля 2008 года в отношении Общества составлен протокол N 1/Ш-03 об административном правонарушении, а постановлением Управления от 21.04.2008 N 1022/04 ООО “Управляющая компания Смолмясо“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
“О защите конкуренции“, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, приобретающего права, и лица, права в отношении которого приобретаются, превышает 200 миллионов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, превышает 30 миллионов рублей, антимонопольный орган должен быть уведомлен об осуществлении такого рода сделки не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделки.

Как следует из материалов дела суммарная стоимость активов ООО “Управляющая компания Смолмясо“ и ООО “Смолмясо“ по последним балансам, предшествующим осуществлению сделки, превышает 200 миллионов рублей, и при этом стоимость активов по последнему балансу ООО “Смолмясо“ превышает 30 миллионов рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенной нормы у Общества возникла обязанность в 45-дневный срок уведомить антимонопольный орган о совершении указанной сделки.

Как следует из материалов дела, договор о передаче полномочий исполнительного органа заключен 15.01.2008, а уведомление Общества поступило в УФАС лишь 19.03.2008, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд необоснованно посчитал, что ООО “Управляющая компания Смолмясо“ соблюден срок направления уведомления.

Вывод суда о том, что срок для направления уведомления, установленный пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, необходимо рассчитывать с учетом положений Налогового кодекса РФ, ошибочен.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах применяется лишь в целях налогообложения и на спорные правоотношения не распространяется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку нарушенный Обществом срок установлен Законом
о конкуренции, начинает исчисляться со дня совершения соответствующей сделки, то к спорным правоотношениям в части исчисления сроков должны применяться нормы гражданского законодательства.

С учетом изложенного 45-дневный срок, установленный законом, исчисляется в календарных днях.

Между тем, суд, установив несоблюдение Обществом вышеназванного срока, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд Смоленской области, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободил его от административной ответственности.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса основан на положениях названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 по делу N А62-1846/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.