Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2008 по делу N А54-63/2008-С22 Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А54-63/2008-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А54-63/2008-С22,

установил:

открытое акционерное общество “Скопинский молочный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 569 от 24.04.2007 об уплате налога в части 13 915,45 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (с учетом
уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный п. 1 ст. 174 НК РФ срок, Инспекция направила в его адрес требование N 569 от 24.04.2007, которым предложила уплатить 10 365 руб. налога за февраль 2007 года и 14 464,35 руб. пени по нему.

Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, именно с момента
направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69
НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права оспариваемое требование N 569 от 24.04.2007 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по указанным в нем налогам, а именно: установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.

Кроме того, оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своих позиций, суд установил, что оспариваемая сумма пени начислена на задолженность, отраженную в расчетах как сальдо недоимки, числящейся с 2001 года и переходящая на последующие годы.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм с учетом положений ст. 46 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую
одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8241/07 от 06.11.2007.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о принятии Инспекцией мер к взысканию недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом размере, в материалах дела отсутствуют, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии требования N 569 от 24.04.2007 в соответствующей части нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А54-63/2008-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.