Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N Ф10-2715/08 по делу N А14-4705-2007/180/17 В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N Ф10-2715/08

Дело N А14-4705-2007/180/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Сахалинец“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу N А14-4705-2007/180/17,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж “Воронежская горэлектросеть“ (далее - МУП “Воронежская горэлектросеть“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья “Сахалинец“ (далее - ТСЖ “Сахалинец“) о взыскании 128.958 руб. 98 коп.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 228.838 руб. 30 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 года по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение от 06.12.2007 частично отменено. С ТСЖ “Сахалинец“ в пользу МУП “Воронежская горэлектросеть“ взыскано 124.958 руб. 98 коп. В части взыскания 108.879 руб. 32 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ “Сахалинец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между МУП “Воронежская горэлектросеть“ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Сахалинец“ (абонент) заключен договор N 4548 от 01.03.2006, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию и заявленную мощность в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора МУП “Воронежская горэлектросеть“ в период с апреля 2006 года по май 2007 года отпущено ТСЖ “Сахалинец“ 217549 кВт электрической энергии на сумму 228.838 руб. 30 коп. Своевременный расчет фактически потребленной электроэнергии ответчик не произвел; задолженность в период с апреля 2006
года по май 2007 года составила 124.958 руб. 98 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным в материалы дела расчетом истца, произведенным с учетом решения Воронежской городской Думы N 87-II от 07.07.2005, утвердившим нормативы потребления электроэнергии для граждан не имеющих приборов учета электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании 103.879 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание акт сверки расчетов, подписанный представителями МУП “Воронежская горэлектросеть“ и подтверждающий сумму задолженности в размере 124.958 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как
следует из материалов дела, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную для дома N 38 по ул. Артамонова, г. Воронеж за период с апреля 2006 года по май 2007 года. Платежи за коммунальные услуги, предоставляемые жильцам указанного дома, осуществлялись в рамках договора N 31 от 30.12.1996, заключенного между УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа и МУП “МИВЦ“ на автоматизированный учет расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с постановлением муниципального совета г. Воронежа N 199-II от 23.12.1997. Оплата до 01.08.2006 производилась по единому платежному документу, формируемому МУП “МИВЦ“, последнее принимало на расчетные счета денежные средства граждан и производило расчеты, в том числе с МУП “Воронежская горэлектросеть“.

Причиной такого обстоятельства, согласно пояснениям заявителя, явился отказ от заключения соответствующего договора на информационное обслуживание между МУП “МИВЦ“ и ТСЖ “Сахалинец“. В целях недопущения образования задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, жильцы и производили оплату по единому платежному документу.

С сентября 2006 года МУП “Воронежская горэлектросеть“ приступило к прямому расчету с населением за потребленную электроэнергию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период апрель 2006 года - сентябрь 2007 года. Следовательно, в указанный период входит и период оплаты поставленной электроэнергии по ЕПД, где получателем денежных средств значилось УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, платежи осуществлялись МУП “МИВЦ“.

Судами надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано. С учетом этих обстоятельств правильность расчета истца по определению задолженности не проверена. Акт сверки расчетов, на который ссылался суд апелляционной инстанции, как следует из кассационной жалобы, ответчиком не подписан.

Необоснованно не принят
судами во внимание и ответ МУП “МИВЦ“ N 03/667 от 08.11.2007 на запрос Воронежской областной коллегии адвокатов, из содержания которого следует, что на основании списка поставщиков ЖКУ поставщиком услуги “электроэнергия“ для дома N 38 по ул. Артамонова в период с апреля по август 2006 года по базе данных МУП “МИВЦ“ числилось МУП “Горэлектросеть“. С сентября 2006 года услуга “электроэнергия“ выведена из данных единого платежного документа. Сумма денежных средств, начисленных населению, проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, 38, за период с апреля по август 2006 года за услугу “электроэнергия“ оплачена полностью и перечислена поставщику - МУП “Горэлектросеть“ в полном объеме.

Однако в расчетах МУП “Горэлектросеть“ в период с апреля по август 2006 года значится задолженность.

Указанное противоречие судом не устранено.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана оценка не всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какая сумма денежных средств была выставлена для оплаты электрической энергии по единому платежному документу жильцам дома N 38 по ул. Артамонова г. Воронежа за период апрель 2006
года - май 2007 года и какая сумма денежных средств уплачена жильцами данного дома за потребленную электроэнергию в спорный период и с учетом указанного разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по делу N А14-4705-2007/180/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.