Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 по делу N А08-7951/07-1 Отсутствие на день направления требования об уплате НДС, сбора, пени и штрафа правовых оснований для взыскания суммы налога исключает возможность начисления пени к уплате за последующие периоды на сумму налога, взыскание которой утрачена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А08-7951/07-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.08 по делу N А08-7951/07-1,

установил:

индивидуальный предприниматель Жерлицин Игорь Витальевич (далее ИП Жерлицин И.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области N 6681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.07 в части указания задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 685 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного
суда Белгородской области от 29.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.08 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.08 отменено. Признано незаконным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области N 6681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.07 в части указания задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 685 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Белгородской области просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Белгородской области 11.09.07 в адрес ИП Жерлицина И.В. было направлено требование N 6681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.07, в том числе пени по НДС в сумме 307 685 руб. 35 коп.

Частично не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению
с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и
основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться.

Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

При этом, то обстоятельство, что предпринимателю было известно о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость с учетом результатов рассмотрения дела N А08-1393/06-13 не освобождает инспекцию от соблюдения установленных ст. 69 Налогового кодекса РФ обязательных требований при направлении налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени.

Поскольку в спорном требовании отсутствует указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени, это обстоятельство, по мнению суда, не позволяет квалифицировать спорные суммы пени, как начисленные на задолженность по решению инспекции от 16.01.2005 г. N 2. Ссылка на данное решение инспекции в спорном требовании также отсутствует.

Исходя из названных норм, суд сделал вывод о том, что частично оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 Налогового кодекса РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.

Сославшись на приведенные нормы материального права, а также на ч. 2 ст. 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика
по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Ссылку инспекции на имеющийся в материалах дела расчет пени к оспариваемому требованию, суд отклонил, так как данный расчет при выставлении требования предпринимателю не направлялся, он датирован поздним числом, чем оспариваемое требование.

Кроме того, суд указал, что направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени является обязательным этапом для осуществления процедуры принудительного взыскания налога. Несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию распорядительных документов, которыми оформляются действия налогового органа, направленные на взыскание неуплаченной суммы налога, сбора и пени при условии наличия существенных нарушений указанных требований, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Исходя из доводов налогового органа, приведенных в кассационной жалобе, оспариваемым требованием предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные за период с 17.01.06 по 01.08.07 в сумме 307 685,35 руб., на задолженность в сумме 2 153 926 руб., не уплаченную налогоплательщиком согласно решению налогового органа от 16.01.06 N 2/55 ДСП.

Однако, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07, частично отменившем решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1393/06-13 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жерлицина И.В. о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.06 N 2/55 ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 351 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 482 490 руб. за период с 21.05.04 по 16.01.06, отмечено, что решением от 20.03.2006 г. N 9, принятым позднее, налоговый орган признал за налогоплательщиком право на применение ставки налогообложения 0 процентов в отношении оборота по
реализации товаров на экспорт в сумме 19 856 947 руб., что соответствует спорным грузовым таможенным декларациям. С учетом указанного, к моменту рассмотрения спора у налогоплательщика возникло право на возврат (зачет) сумм налога, исчисленных со стоимости отгруженного на экспорт товара, а у налогового органа отпали основания для взыскания с налогоплательщика начисленной по акту проверки суммы налога 2 063 429 руб.

Таким образом, если принимать доводы налогового органа, инспекция начислила пени на недоимку в сумме 2 153 926 руб., в том числе на спорную задолженность в сумме 2 063 429 руб., которая по правилам п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату при наличии факта уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога на добавленную стоимость. Соответственно, ввиду неуплаты налога, налогоплательщик не обращался с заявлением о его возврате.

В то же время, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что решения в порядке ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты соответственно 01.08.2007 г. и 02.10.2007 г., то есть по истечении пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции подтвердил, что решение о взыскании налога в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации - в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 16.01.06 N 19, не выносилось. Одновременно подтверждено, что в установленные сроки давности налоговым органом также не были реализованы полномочия о взыскании этой задолженности через суд.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание
при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать без главного).

Поскольку пеня производна от основного обязательства, то срок взыскания пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, отсутствие на день направления требования N 6681 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.09.07 правовых оснований для взыскания суммы налога, исключает возможность начисления пени к уплате за последующие периоды на сумму налога, взыскание которой утрачена.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, не может принять их во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.08 по делу N А08-7951/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.