Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2008 N Ф10-1450/08(2) по делу N А14-284-2008/3/7б Учитывая, что срок возврата спорных денежных средств в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, при этом заявленная кредитором задолженность основного долга предъявлена в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, арбитражный суд обоснованно включил сумму долга в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N Ф10-1450/08(2)

Дело N А14-284-2008/3/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрокомплекс“, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 в отношении ООО “Агрокомплекс“ введена процедура наблюдения, определением суда от 18.02.2008 временным управляющим назначен Колтунов С.А.

В ходе процедуры наблюдения Горностаев В.А. обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Агрокомплекс“ задолженности в размере 266 150 руб. основного долга.

Определением суда от 31.03.2008 требование
заявителя было разделено: выделены в отдельное производство требования, основанные на 1) письменных расписках от 28.02.2006, 30.03.2006, 10.05.2006, 25.07.2006, 29.08.2006, 29.01.2007, 27.02.2007, 26.03.2007, 22.05.2007, 28.09.2007, 29.10.2007, 27.11.2007, 30.01.2008; 2) письменной расписке от 22.12.2006; 3) договоре займа от 03.12.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований по письменным распискам и просил установить задолженность в сумме 91 150 руб. основного долга по письменным распискам от 28.02.2006, 30.03.2006, 10.05.2006, 25.07.2006, 29.08.2006, 29.01.2007, 27.02.2007, 26.03.2007, 22.05.2007, 28.09.2007, 29.10.2007, 27.11.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 требования Горностаева В.А. в сумме 91 150 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО “Агрокомплекс“ в третью очередь удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 21.04.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, должник - ООО “Агрокомплекс“ в лице директора Тычинин О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом незаконно было допущено в процесс в качестве представителя ООО “Агрокомплекс“ ненадлежащее лицо - Андрианова Е.А., действующая по доверенности от 27.07.2007, отмененной приказом от 09.04.2008.

Кроме того, по мнению кассатора, суд, при установлении наличия долга в заявленной сумме, исходил только из признания данных требований ненадлежащим представителем должника и временным управляющим.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

В ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом области, отношения Горностаева В.А. и ООО “Агрокомплекс“ основаны на договорах займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует
из представленных в материалы дела письменных расписок от 28 02 2006, 30.03.2006, 10.05.2006, 25.07.2006, 29.08.2006, 29.01.2007, 27.02.2007, 26.03.2007, 22.05.2007, 28.09.2007, 29.10.2007, 27.11.2007, Горностаев В.А. предоставил ООО “Агрокомплекс“ денежные средства с условием их возврата в размере 91 150 руб. для оплаты электроэнергии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 28 02 2006, N 19 от 30.03.2006, N 28 от 10.05.2006, N 37 от 25.07.2006, N 40 от 29 08.2006, N 05 от 29.01.2007, N 09 от 27.02.2007, N 13 от 26.03.2007, N 20 от 22.05.2007, N 24 от 28.09.2007, N 26 от 29.10.2007, N 29 от 27.11.2007.

Учитывая, что срок возврата спорных денежных средств по указанным письменным распискам в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, при этом заявленная кредитором задолженность в сумме 91 150 руб. основного долга предъявлена в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при установлении наличия долга в заявленной сумме, исходил только из признания данных требований должником и временным управляющим, не может быть принят во внимание.

Суд сделал выводы относительно заявленных требований не только исходя из признания этих требований должником и временным управляющим, но и проверил их обоснованность в соответствии с правилами ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 317 от 28.02.2006, N 522 от 30.03.2006, N 1985 от 25.07.2006, N 2675 от
29.08.2006, N 304 от 29.01.2007, N 845 от 27.02.2007, N 1225 от 26.03.2007, N 2293 от 22.05.2007, N 5662 от 28.09.2007, N 6329 от 29.10.2007, N 7023 от 27.11.2007 подтверждается и тот факт, что ООО “Агрокомплекс“ ч/з Горностаева В.А. заемными денежными средствами произвело оплату за электроэнергию ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“.

Доказательств тому, что должник имеет задолженность по электроэнергии за спорный период в сумме 91 150 руб. перед энергоснабжающей организацией заявитель кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что судом незаконно было допущено в процесс в качестве представителя ООО “Агрокомплекс“ ненадлежащее лицо - Андрианова Е.А., действующая по доверенности от 27.07.2007, отмененной приказом от 09.04.2008.

Согласно положениям ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Исходя из смысла данной нормы материального права, представитель считается неуправомоченным лицом только в том случае, если он знал или должен был знать о прекращении доверенности и все же не прекратил своих действий.

Заявитель к кассационной жалобе приложил приказ N 1 от 09.04.2008, согласно которому новый директор ООО “Агрокомплекс“ Тычинин О.А. отменяет все выданные бывшим директором ООО “Агрокомплекс“ Горностаевым В.А. доверенности от общества.

Однако доказательств, что Андрианова
Е.А. была извещена об отмене спорной доверенности, либо суду было известно об этом обстоятельстве на дату принятия оспариваемого судебного акта, как того требуют положения ст. 189 ГК РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, нет оснований считать представителя должника - Андрианову Е.А. ненадлежащим лицом в судебном процессе по рассмотрению требований кредитора Горностаева В.А.

Кроме того, как указывалось ранее, удовлетворяя требования кредитора, суд исходил не только из признания этих требований представителем должника, но и проверил их обоснованность, исследуя и оценивая представленные в дело доказательства.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 21.04.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.