Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2008 по делу N А23-2247/07-Г-16-13 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2005 N 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А23-2247/07-Г-16-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме - 18.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Первый завод“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А23-2247/07-Г-16-13

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первый завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Агропромхимия“ об обязании предоставить право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим, в том числе, ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: Калужская область, Дзержинский район,
п. Полотняный Завод, для обеспечения возможности подачи и уборки железнодорожных вагонов со станции Полотняный Завод Московской железной дороги, адресованных истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Российская Железная Дорога“, ЗАО “Дзержинскагропромснаб“ и ООО “Луч“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, определив границы пользования: от границы железнодорожных путей общего пользования ж/д станции Полотняный Завод - переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 13 (пикет 0) по пути 1 через пикеты 1 - 13 до стрелочного перевода N 5 с переходом на путь 2, далее через пикет 14 до стрелочного перевода у пикета 15, далее по пути 5 до пикета 16, далее по пути 8 через пикет 18 до ворот границы ж/д пути необщего пользования ООО “Первый завод“ (ПК + 57,6 м) для проезда (подача и уборка вагонов) на принадлежащее на праве собственности истцу сооружение - железнодорожный путь 8а, протяженностью 59,8 м, номер объекта 40:04:00 02 00:0001:14/1514, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод.

Уточнив повторно исковые требования, истец просил установить сервитут в виде проезда железнодорожных вагонов истца через путь ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве
на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцу на праве собственности принадлежит повышенный железнодорожный путь протяженностью 59,8 м, инв. N 4/1514, расположенный в поселке Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь 1 и 2, железнодорожный тупик, повышенный железнодорожный путь общей протяженностью 2 462,2 п. м.

Согласно представленным в дело планам путь истца примыкает к пути ответчика и пути третьего лица ООО “Луч“ (расположен между ними).

Письмом от 20.03.2007 N 25 ООО “Первый завод“ обратился к ОАО “Агропромхимия“ с просьбой согласовать возможность использования пути ответчика для транспортировки грузов, принадлежащих истцу.

Ответчик письмом от 30.03.2007 N 38 сообщил о необходимости проведения соответствующих консультаций.

Ссылаясь на то, что вопрос об использовании пути ответчика не разрешен, ООО “Первый завод“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута).

Согласно статье 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании данных правовых норм суд пришел к выводу, что железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) груза, может быть обременен сервитутом в том случае, если отсутствует возможность обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Разрешая спор, судом были правильно определены подлежащие применению нормы материального права - ст. 60 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Согласно данной норме отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2005 N 30 заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Поскольку отношения между сторонами регулируются специальными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, сторонами конкретные условия договора о пользования железнодорожным путем согласованы не были; истец проект договора ответчику не направлял и суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно исследовали вопросы, о
возможном количестве поступающих в адрес истца вагонов, о ремонте участка пути, а также требования, содержащиеся в заключении РЖД, не касающиеся предмета спора, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Все указанные в заключении третьего лица - Московско-Смоленского отделения МЖД требования подлежат учету и согласованию сторонами и другими заинтересованными лицами при заключении соответствующего договора, поскольку, как установил суд, небольшая протяженность пути истца вызовет эксплуатацию пути ответчика не только для проезда, но и для маневровых работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N а23-2247/07Г-16-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.