Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2008 N Ф10-3177/08 по делу N А36-2953/2006 В статье 29 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф10-3177/08

Дело N А36-2953/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коксохимремонт“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А36-2953/2006,

установил:

ОАО “Коксохимремонт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Металлургремонт“, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании недействительными государственной регистрации юридического лица - ЗАО “Металлургремонт“ и выпуска акций ЗАО “Металлургремонт, осуществленных
на основании решения участников общества о реорганизации от 12.01.2006.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006 произведена замена ответчика - ЗАО “Металлургремонт“ его правопреемником ООО “Металлком“.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными: выпуск акций ЗАО “Металлургремонт“ с государственным регистрационным номером 1-01-64480-J, решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 17.01.2006 о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“, а также заявил отказ от исковых требований к РО ФС по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 производство по делу в части требований к РО ФС по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе прекращено, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного *** Липецкой области от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“ от 17.01.2006 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО “Коксохимремонт“ просит решение суда от 22.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Иванищева А.Л. и Шаланского О.Н., возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, дело
рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 13.08.2005 ОАО “Коксохимремонт“ являлось единственным акционером ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое“ с общим количеством акций - 400 шт.

13.08.2005 исполняющий обязанности директора ОАО “Коксохимремонт“ Курдюмов Р.В. заключил договоры купли-продажи акций ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое с Шаланским О.Н. в количестве 200 шт. и Иванищевым А.Л. в количестве 200 шт.

16.08.2005 в реестр акционеров ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое внесены записи о списании с лицевого счета ОАО “Коксохимремонт“ 200 акций и зачислении их на лицевой счет Шаланского О.Н., а также 200 акций и зачислении их на лицевой счет Иванищева А.Л.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое, состоявшемся 12.01.2006, были приняты решения о реорганизации общества в форме выделения и образования ЗАО “Металлургремонт“; об утверждении порядка реорганизации ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое в форме выделения из его состава ЗАО “Металлургремонт“; о порядке и условиях конвертации акций ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое в акции ЗАО “Металлургремонт“; о порядке определения размера уставного капитала ЗАО “Металлургремонт“; об утверждении разделительного баланса.

17.01.2006 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка приняло решение о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“, созданного путем реорганизации в форме выделения.

20.09.2006 единственным акционером ЗАО “Металлургремонт“ принято решение о реорганизации ЗАО “Металлургремонт“ в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью “Металлком“ с целью изменения правового статуса предприятия. В соответствии с
передаточным актом ООО “Металлком“ является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО “Металлургремонт“.

13.11.2006 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка приняло решение о государственной регистрации ООО “Металлком“, образованного путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа от 17.01.2006 о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“ является незаконным, поскольку Иванищев А.Н. и Шаланский О.Н. были не вправе принимать решение о реорганизации ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое, ОАО “Коксохимремонт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент принятия решения о реорганизации ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое Иванищев А.Л. и Шаланский О.Н. являлись собственниками 100 процентов акций общества и соответственно обладали правом на принятие такого решения. На дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 12.01.2006 решения арбитражного суда о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое в количестве 400 шт. принято не было.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 17.01.2006 о регистрации ЗАО “Металлургремонт“, ОАО “Коксохимремонт“ указало, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007,
договоры купли-продажи акций ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое, заключенные ОАО “Коксохимремонт“ с Иванищевым А.Л. и Шаланским О.Н. 13.08.2005 были признаны недействительными. В этой связи истец полагает, что решение Иванищева А.Л. и Шаланского О.Н. от 12.01.2006 о реорганизации общества не имеет юридической силы, поскольку принято лицами, не являющимися акционерами ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое.

Поскольку, по мнению истца, единственным акционером ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое продолжало оставаться ОАО “Коксохимремонт“, налоговый орган был не вправе вносить запись о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“ на основании решения внеочередного собрания от 12.01.2006.

Признавая необоснованными доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В статье 29 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Согласно реестру акционеров ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое с 16.08.2005 акционерами общества являлись Иванищев А.Л. и Шаланский О.Н. с общим количеством акций 400 шт.

Списание акций с лицевого счета ОАО “Коксохимремонт“ и их зачисление на лицевые счета Иванищева А.Л. и Шаланского О.Н. произведено регистратором на основании договоров купли-продажи акций от 13.08.2005 и передаточных распоряжений от 15.08.2005.

Как отметил суд, принимая на общем собрании акционеров от 12.01.2006 решение о реорганизации ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое в форме выделения и образования ЗАО “Металлургремонт“, Иванищев
А.Л. и Шаланский О.Н. не могли знать о порочности договоров купли-продажи от 13.08.2005, на основании которых они приобрели у истца названное количество акций, так как решение арбитражного суда о признании данных сделок недействительными принято значительно позднее даты проведенного собрания.

Поскольку совершенные ОАО “Коксохимремонт“ сделки купли-продажи акций признаны недействительными как не соответствующие требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“, т.е. являются оспоримыми, данные сделки являются недействительными с момента признания их таковыми арбитражным судом.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006 ОАО “Коксохимремонт“ было отказано в применении последствий недействительности сделок в связи с отсутствием объекта гражданских прав.

Таким образом, ОАО “Коксохимремонт“ не было восстановлено в правах акционера ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое.

Судебные инстанции в рамках проверки обоснованности действий регистрирующего органа установили, что собрание акционеров ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое от 12.01.2006 проведено в соответствии с нормами ФЗ “Об акционерных обществах“, решение о реорганизации общества принято собранием акционеров в пределах своей компетенции, при наличии необходимого кворума, то есть имеет юридическую силу и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 17.01.2006 о государственной регистрации ЗАО “Металлургремонт“.

Непосредственно само решение регистрирующего органа принятое на основании полного пакета документов, представленных обществом, соответствует со ст. 23 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным решением прав и законных интересов ОАО “Коксохимремонт“, истец не представил и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты может привести к восстановлению его права
на акции ЗАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конвертация 300 акций ОАО “Коксохимремонт“ - Новолипецкое на 300 акций ЗАО “Металлургремонт“ до настоящего времени не произошла, противоречит материалам дела и вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 25.12.2006 по делу N А36-291/2006.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись фактической позицией истца по делу, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Коксохимремонт“ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А36-2953/2006 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.