Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2008 N Ф10-2341/08 по делу N А14-10253/2007/205/1 Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф10-2341/08

Дело N А14-10253/2007/205/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А14-10253/2007/205/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Формула успеха“ на основании договора купли-продажи имущественного права от 05.12.2006 года (далее - ООО “Формула успеха“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению “РайДез ЖКХ Советского района“ (далее
- МУ “РайДез ЖКХ Советского района“) г. Воронеж и, в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании за счет имущества, составляющего муниципальную казну, задолженности по договору подряда N 017 от 01.10.2003 г. в сумме 12 000 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника, истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 336 929 руб. 49 коп. задолженности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Шмитько Михаил Вячеславович, ООО “Эликом-центр“).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 с муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ в пользу ООО “Формула успеха“ взыскано 336 929 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда. В резолютивной части решения содержится также указание на то, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ “РайДЕЗ ЖКХ Советского района“, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 10 ст. 158 БК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что
интересы бюджета городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж как главный распорядитель бюджетных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено наличие денежного обязательства у МУ “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ за работы, выполненные по договору подряда N 017 от 01.10.2003 в сумме 336 929 руб. 49 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с основного должника - МУ “Районная дирекция единого заказчика
ЖКХ Советского района“.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, собственником имущества МУ Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района“ является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в п. 7 постановления пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 22 июня 2006 г. n 21 “о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 гражданского кодекса российской федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации
или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как следует из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств является орган, обладающий бюджетными полномочиями, перечисленными в пункте 1 настоящей статьи.

Указанными полномочиями, как правильно отражено в кассационной жалобе, обладает Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж. Вместе с тем Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, хотя и на правах юридического лица. Администрация городского округа город Воронеж была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Субсидиарная ответственность решением суда возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Из вышеуказанного следует, что имущественные интересы Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж или иные охраняемые законом права и интересы не ущемлены.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда от 15.01.2008 и постановления от 14.03.2008 в оспариваемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу N А14-10253/2007/205/1 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.