Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2008 по делу N А64-7184/07-15 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А64-7184/07-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленовой Т.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А64-7184/07-15,

установил:

индивидуальный предприниматель Беленова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском и Староюрьевском районах от 20.09.2007 N 84П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Беленова Т.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года прокурорской проверкой в торговом павильоне “Продукты“, расположенном по адресу Тамбовская область, с. Староюрьево, ул. Советская, д. 83ж, принадлежащем ИП Беленовой Т.Н., выявлено правонарушение, а именно: нарушены условия хранения товаров (консервы из рыбы и мяса, сгущенное молоко, кондитерские изделия, газированная вода и др. товаров), предназначенных для реализации населению при условии хранения при температуре не более 20 градусов по Цельсию. На момент проверки часть указанных выше товаров хранились на полках торгового прилавка, тогда как температура в зале составила +38 градусов по Цельсию.

Данные административные правонарушения нашли отражение в акте, составленном по результатам мероприятий по контролю от 22.08.2007 года.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 24.08.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ

Постановление и материалы был направлены прокуратурой для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском и Староюрьевском районах.

Постановлением Управления от 20.09.2007 г. ИП Беленова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Беленова Т.Н. обратился в
суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления от 20.09.2007 о привлечении ИП Беленовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском и Староюрьевском районах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беленова Т.Н. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции принял постановление, в мотивировочной части которого указал, что “исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего“.

Между тем в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 указано: “решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2008 по делу N А64-7184/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Беленовой Т.Н. - без удовлетворения“.

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 210, 268 АПК РФ необходимо правильно рассмотреть и оценить доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А64-7184/07-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.