Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2008 по делу N А08-7736/07-15 Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N А08-7736/07-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2008 года по делу N А08-7736/07-15,

установил:

Открытое акционерное общество “Белгородская сбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ о взыскании 183 942 руб. 65 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2007 года N 3211159.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от
21 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Стройсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.04.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3211159, согласно которому гарантирующий поставщик - ОАО “Белгородская сбытовая компания“ обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю - ООО “Стройсервис“ и оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.2. договора потребитель обязуется в суточный срок с момента обнаружения, сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Без согласования с поставщиком ответчиком осуществлены работы по переносу КТП N 531/400. О факте переноса КТП ответчик уведомил ОАО “Белгородэнергосервис“ письмом от 10.07.2007
г. N 219.

20 августа 2007 года персоналом ОАО “Белгородэнергосервис“ при проверке работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии на указанном объекте было обнаружено несоответствие схем учета требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: на крышке колодки зажимов прибора учета N 228837 отсутствует пломба энергоснабжающей организации, отсутствует индикация и пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторе тока. По результатам проверки составлен акт N 88506 от 20.08.2007 г., подписанный представителем ответчика.

29.10.2007 года ответчику было направлено требование об оплате безучетно потребленного количества электроэнергии с обоснованием и приложением произведенного расчета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ОАО “Белгородская сбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 543, 544 ГК РФ, исходил из того, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность
эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

В силу п. 2.11.16. Правил замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняется с разрешения энергоснабжающей организации, замена расчетных счетчиков осуществляется только по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 2.11.17 вышеназванных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Данная обязанность также предусмотрена ст. 543 ГК РФ и п. 2.3.2 договора сторон.

Таким образом, исходя из положений ст. 543 ГК РФ и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя
электрической энергии.

Пунктом п. 5.1. договора энергоснабжения установлено, что в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной работниками ОАО “Белгородэнергосервис“ проверки были выявлены следующие нарушения: на крышке колодки зажимов прибора учета N 228837 отсутствует пломба энергоснабжающей организации, отсутствует индикация и пломбы энергоснабжающей организации на трансформаторе тока. По результатам проверки составлен акт N 88506 от 20.08.2007 г., подписанный представителем ответчика. Данный акт ответчиком не оспаривался.

Как правомерно установлено арбитражным судом согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителей, являющимся приложением к спорному договору, в эксплуатационной ответственности потребителя и на его балансе находится отпайка от опоры N 55 ВЛ 10 кВ и ШТ531/400. Прибор учета N 228837 находится на указанной КТП. В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате объема неучтенного количества электроэнергии правомерно предъявлено к ответчику, а объем электрической энергии определен в соответствии с п. 5.1.2 договора сторон по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу их работ работы
за период с момента предыдущей технической проверки до даты восстановления работы прибора учета, а именно с 15.05.2007 г. по 05.09.2007 г.

Согласно п. 5.1.1 договора сторон при неисправности средств учета не находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства учета в течение установленного договором срока расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу соответствующего периода прошлого года или по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, если в прошлом году этого учета не было, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению после восстановления средств учета.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о нарушениях в работе прибора учета, в связи с чем расчет объема неучтенного потребления электроэнергии не может производиться в соответствии с п. 5.1.1. договора.

Из материалов дела следует, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 10.07.2007 N 219 свидетельствует о том, что ответчик уведомил энергоснабжающую организацию только о переносе КТП 531/400. Доказательств уведомления истца о выходе из строя прибора учета N 228837, а также о факте нарушения пломб, установленных на указанном приборе учета и на трансформаторах тока, ответчиком не представлено. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, при переносе КТП вмешательства в работу прибора учета и, следовательно, нарушения пломб, не требуется.

Доказательств того, что перенос КТП, повлекший искажение учета электроэнергии, произведен с согласия энергоснабжающей организации или вследствие противоправных действий иных лиц, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что определение количества потребленной электроэнергии должно производиться в соответствии с п. 5.1.2 договора, поскольку нарушение в работе прибора учета, выразившееся в необеспечении его надлежащего технического состояния, повлекшее искажение учета электроэнергии, допущено по вине потребителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2008 года по делу N А08-7736/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.