Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2008 по делу N А68-4110/07-91-А-04 В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А68-4110/07-91-А-04

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 10.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова К.В., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04,

установил:

ООО “Троя-Ультра“, г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лупанову К.В., ООО “Фирма “Планета“, г. Тула, о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 1051292,28 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.01.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Земская транспортно-экспедиционная
компания“ и ООО “Питер Лайн“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда от 04.02.2008 отменено, исковые требования удовлетворены. С ИП Лупанова К.В. и ООО фирма “Планета“ в пользу ООО “ТРОЯ-Ультра“ в солидарном порядке взыскано 1 051 292 руб. 28 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине в сумме 19 756 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ИП Лупанов К.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Лупанов К.В. и ООО фирма “Планета“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО “Троя-Ультра“, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.05.2003 между ООО “Троя-Ультра“ (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 N 1.

По условиям договора продавец
обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.2.4 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно договору поручительства от 01.10.2003 ООО фирма “Планета“ обязалось нести за ПБОЮЛ Лупанова К.В. ответственность за неисполнение его обязательств по вышеуказанному договору и по всем дополнительным соглашениям к нему.

Ссылаясь на то, что поставленный предпринимателю Лупанову К.В. товар полностью не оплачен, ООО “Троя-Ультра“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком спорной партии товара. При этом исходил из того, что представленные в обоснование иска накладные оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их необоснованными.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, исходя из уточненных ООО “Троя-Ультра“ требований, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за товар в сумме 1 051 292,28 руб., поставленный по товарным накладным N МС1957 от 10.10.2003, ИС1978 от 16.10.2003, N МС 1979 от 16.10.2003, N МС 2014 от 24.10.2003, С 2015 от 24.10.2003, N МС 2071 от 05.11.2003, N МС 2072 от 05.11.2003, МС 2193 от 25.11.2003 и товарно-транспортным накладным N N 4716, 4766, 67, 4847, 4849, 5014, 5015, 5383.

Обосновывая сумму задолженности, истец сослался на вышеуказанные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт приемки от 10.10.2003, акт сверки расчетов.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что по товарным накладным N МС 1957, N МС 1978, N МС 1979, N МС 2071, N МС 2072, N МС 2193 товар он не получал, имеющиеся в них подписи о получении товара принадлежат неизвестным лицам, не расшифрованы, кто воспользовался печатью ответчика неизвестно. Товарные накладные N МС 2014, N МС 2015 от 24.10.2003 им оплачены.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно акту сверки расчетов в период с 17.06.2003 по 25.11.2003 истцом в адрес ответчика поставлен товар по 26 накладным на общую сумму 3 806 292,28 руб. За полученный товар ответчиком оплачено истцу 2 755 000 руб. Факт получения продукции признается ответчиком только по товарным накладным N МС 1905, N МС 1906, N МС 2014, N МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб.

Анализируя спорные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в товарных накладных N МС 1957, N МС 1978, N МС 1979, N
МС 2071, N МС 2193 подпись грузополучателя не расшифрована, в товарной накладной N МС 2072 подпись грузополучателя отсутствует.

В свою очередь все вышеуказанные накладные в графе грузополучатель содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати предпринимателем либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, как установлено судом, оформление товарной накладной N МС 1906, которая признается ответчиком, ничем не отличается от оформления спорных накладных.

Дав анализ товарно-транспортным накладным N N 4716, 4766, 4767, 5014, 5015, 5383, представленным в подтверждение доставки груза по спорным накладным, суд установил, что они оформлены аналогичным образом, как и товарно-транспортные накладные по которым поставка товара признается.

В частности, суд указал, что в товарно-транспортной накладной N 5014 от 05.11.2003 (к товарной накладной N МС 2015) в графе грузополучатель содержится лишь печать покупателя; в товарно-транспортной накладной N 4847 от 24.10.2003 (к товарной накладной N МС 2014) в графе грузополучатель отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать покупателя; в товарно-транспортных накладных N 4573 от 02.10.2003 (к товарной накладной N МС 1906) и N 4572 от 02.10.2003 (к товарной накладной N МС 1905) в графе грузополучатель содержится нерасшифрованная подпись лица, получившего товар, и печать грузополучателя.

Из акта N 15 от 10.10.2003 усматривается, что при приемке товара по товарной накладной N МС 1957 от 10.10.2003 и товарно-транспортной накладной N 4716 были установлены дефекты упаковки. Указанный документ составлен с участием представителя ЧП Лупанова Мироновой Е.В., полномочия которой ответчиком не оспариваются.

Путевые листы организаций, осуществляющих доставку товара ответчику, также содержат оттиск печати покупателя, а на путевых листах от
16.10.2003, от 01.08.2003, в том числе, содержится подпись Мироновой Е.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенности на получение товара по спорным накладным предпринимателем Лупановым К.В не выдавались, но ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицу, принимавшему товар по накладным N МС 1905, N МС 1906, N МС 2014, N МС 2015, по которым поставка признается, выдавалась доверенность на получение материальных ценностей.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что между сторонами сложился деловой обычай принятия товара без доверенности.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался не работниками предпринимателя, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (в том числе подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком) подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятия последним.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не было предложено провести экспертизу подписей на спорных накладных. Как следует, из решения суда, стороны от проведения экспертизы отказались. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Отсутствует такое ходатайство и в отношении подписи второго ответчика на договоре поручительства. При повторном рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств, в частности договора поручительства, от ответчиков в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Правомерно не принята во внимание судом ссылка ответчика об оплате им товарных накладных N МС 2014, N МС 2015 от 24.10.2003.

При этом обоснованно указал, что во всех приобщенных к материалам
дела платежных поручениях в графе назначение платежа“ содержится лишь ссылка на договор N 64/1ДРМСК/03 от 16.05.2003, между тем, ссылки на соответствующие накладные в данных платежных документах отсутствуют.

Поскольку в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты товара, конкретные накладные не указаны, то истец правомерно, в соответствии со ст. 522 ГК РФ засчитывал оплату по тем накладным, срок исполнения по которым наступил ранее.

Кроме того, за полученный товар ответчиком оплачено истцу 2 755 000 руб. Факт получения продукции признается ответчиком только по накладным N МС 1905, N МС 1906, N МС 2014, N МС 2015 на общую сумму 550 433,60 руб. Поскольку в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение факта оплаты, конкретные накладные не указаны, то истец правомерно, в соответствии со ст. 522 ГК РФ засчитывал оплату по тем накладным, срок исполнения по которым наступил ранее.

Третьи лица (перевозчики) в ходе рассмотрения дела, в отзывах на иск подтверждали факт доставки ответчику спорного товара и принятие его работниками склада.

Так как других доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП Лупановым К.В. товара по товарным накладным N МС2014 и N МС 2015, суду представлено не было, суд апелляционной инстанции, обоснованно в силу ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 486 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции,
не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным *** его отмены не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО “Троя-Ультра“ было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя истца по настоящему делу, состоящих из стоимости проезда представителя истца Сургановой В.В. для участия в заседании суда кассационной инстанции в размере 8104,9 руб.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ стоимость проезда представителя лица, участвующего в деле, к месту судебного разбирательства относится к судебным расходам. Размер расходов подтвержден проездными документами на имя представителя истца - Сургановой В.В.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, суд относит судебные расходы на заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Лупанова К.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупанова К.В. в пользу ООО “Троя-Ультра“ 8 104 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.