Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2008 N Ф10-2205/08 по делу N А35-1706/06“г“ В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N Ф10-2205/08

Дело N А35-1706/06“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А35-1706/06“г“,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2006 в отношении ООО “Курскпромбурвод“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Кочетков В.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2006 ООО “Курскпромбурвод“ признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Курскпромбурвод“ завершено.

Арбитражный управляющий Кочетков В.Е., ссылаясь на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника и выплате вознаграждения временному управляющему в общей сумме 52 321 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 с УФНС России по Курской области в пользу ИП Кочеткова В.Е. взыскано 52 321 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 определение суда от 19.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит определение суда первой инстанции от 19.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кочеткова В.Е. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельство ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО “Курскпромбурвод“ обязанностей, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий Кочетков В.Е. исполнял обязанности временного управляющего ООО “Курскпромбурвод“ в период с 21.04.2006 по 13.09.2006. Размер вознаграждения установленный арбитражным судом составил 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, временным управляющим Кочетковым В.Е. были произведены расходы по опубликованию в “Российской газете“ объявления о введении в отношении ООО “Курскпромбурвод“ процедуры наблюдения в сумме 5 321 руб. 80 коп.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим Кочетковым В.Е., не оплачивались.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С заявлением о признании ООО “Курскпромбурвод“ обратилась ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют
денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 52 321 руб. 80 коп., данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Обжалуя принятые судебные акты о взыскании расходов в деле о банкротстве, налоговый орган указывает, что временным управляющим ООО “Курскпромбурвод“ ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 24 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованными и, по существу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В статье 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего, как в период проведения процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного временного управляющего Кочеткова В.Е., в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, за счет которых возможно погашение спорных расходов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Не может
быть принят во внимание довод уполномоченного органа о наличии у должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения имущества, в виде основных средств, запасов и дебиторской задолженности, за счет которого имелась возможность погашения судебных расходов. Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут последним, так как из представленных в материалы дела документов следует, что на момент формирования конкурсной массы, за счет которой происходит погашение возникших расходов, у должника отсутствовало какое-либо имущество, расчеты с кредиторами, в том числе погашение текущих требований, не производилось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А35-1706/06“г“ - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.