Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2008 N Ф10-3123/08 по делу N А35-5797/07-С12 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N Ф10-3123/08

Дело N А35-5797/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “Агрофирма Прямицыно“ на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А35-5797/07-С12,

установил:

ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Октябрьское Агрообъединение“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5648882 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Октябрьское агрообъединение“ в
пользу ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“ неосновательного обогащения в сумме 607407 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Октябрьское Агрообъединение“ о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 23.12.2004 СХПК им. Кирова в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 общей стоимостью 888283 руб., а покупатель - произвести оплату имущества в течение 30 дней.

23.12.2004 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, составляющее предмет договора купли-продажи N 1, по акту приема-передачи: три здания зерносклада, пожарный склад, весовая, сушилка, подстанция на ХПП, ворота, забор, ограждение, замощение, два устройства для приема зерна с автотранспорта, нория.

23.12.2004 между СХПК им. Кирова (продавец) и ЗАО “Агрофирма “Прямицино“ (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи оборудования, согласно приложению
N 3 стоимостью 45449 руб.

Исполнение сторонами договора подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2004.

20.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1169/07-С6 от 20.04.2007 за ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“ было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Садовая, пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области: нежилое здание литер В1, нежилое здание литер В2, нежилое здание литер Б8, нежилое здание литер Б6, нежилое здание литер Б5, нежилое здание литер Б4, нежилое здание литер Б3 и выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 по делу N А35-2710/06“г“ ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий установил, что часть объектов недвижимости и оборудования, приобретенные по договорам купли-продажи от 23.12.2004, находятся в фактическом владении и пользовании другого юридического лица - ООО “Октябрьское Агрообъединение“.

Поскольку у ООО “Октябрьское Агрообъединение“ отсутствуют основания для владения и пользования имуществом ЗАО “Агрофирма “Прямицыно“, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, равных размеру платы, взимаемой при аренде недвижимого имущества, сооружений, оборудования в данной местности, что по оценке независимого оценщика от 15.10.2007 по состоянию на 01.06.2007 составляет 182222 руб. за 1 месяц за период с 01.10.2005 по 01.11.2007 в сумме 5648882 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не имел законных прав пользования и распоряжения спорным имуществом. Неполучение истцом доходов за аренду недвижимого имущества, находящегося у ответчика, в
силу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Установив факт пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, судебные инстанции в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере не полученной истцом арендной платы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что началом исчисления срока неосновательного обогащения следует считать 20.07.2007 - дату государственной регистрации недвижимого имущества (ст. 223 ГК РФ).

Довод истца о неправомерности определения судом срока для взыскания неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А35-5797/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.