Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2008 по делу N А54-2716/2007-С22 Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А54-2716/2007-С22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, а также кассационную жалобу ООО “Чакра“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А54-2716/2007-С22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Чакра“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2
по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/1579 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 11 900,16 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243651,43 руб. налога на прибыль, 2064,97 руб. пени и 8757,83 руб. штрафа по нему отменено, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано.

В остальном решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним и фактического несения расходов Обществом. При этом, покупатель, приобретая товары (работы, услуги), не обязан проверять регистрацию и постановку на учет своих поставщиков, а также соблюдение ими налогового законодательства, в связи с чем в любом случае
виновность в действиях Общества отсутствует.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что доходы от продажи товара, приобретенного у ООО “Стройспец“, были включены в налогооблагаемую базу и претензий в отношении этого налоговым органом предъявлено не было.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Налоговый орган указывает, что на основании п. 2 ст. 26 НК РФ и Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ N 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, при вынесении решения он праве использовать сведения, полученные УНП при УВД Рязанской области в рамках уголовного дела (протоколы допроса и очных ставок работников Общества).

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 12-05/1111 дсп от 07.03.2007 и принято решение N 12-05/1579 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: 184 937,85 руб. налога на добавленную стоимость, 263,89 руб. пени и 7 275,38 руб. штрафа по нему; 270 908,90 руб. налога на прибыль, 2 792,67 руб. пени и 10 715,11 руб. штрафа по нему; 62 282,54 руб. налога на имущество предприятий за
2003 год, 28 432,60 руб. пени по нему; 9 485,04 руб. налога на имущество организаций, 2 759,07 руб. пени и 2 944,79 руб. штрафа по нему; 4 906,22 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год и 2 133,46 руб. пени по нему; 17 800,31 руб. сбора за право торговли и 11 129,12 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 12-05/1579 от 10.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая ненормативный правовой акт в оспариваемой части налоговый орган, установив, что инвалиды Соколов Ю.П., Николаев И.Р., Буранцев Е.Н., Чудновский А.Б., Краснова Т.А., Халфина И.Е., числившиеся в ООО “Чакра“, фактически трудовые обязанности не исполняли и не могли исполнять, пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом льгот по налогу на имущество и сбору на нужды образовательных учреждений, а также неправомерном отнесении на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, заработной платы, начисленной указанным лицам.

При этом Инспекция исходила из сведений ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области“ о нетрудоспособности указанных лиц, а также протоколов допросов и очных ставок, произведенных УНП при УВД по Рязанской области.

Разрешая спор в этой части, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом “и“ ст. 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 “О налоге на имущество
предприятий“ установлено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

В связи с тем, что среднесписочная численность сотрудников Общества в 2003 году составляла 25 человек, из них 14 человек инвалидов, налогоплательщик пользовался названной льготой.

С 01.01.2004 порядок уплаты налога на имущество определяется гл. 30 НК РФ “Налог на имущество“, введенной в действие Федеральным законом N 139-ФЗ от 11.11.2003.

Пунктом 3 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от налогообложения освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

В 2004 году численность инвалидов, работающих в ООО “Чакра“, составила 15,4 человек при среднесписочной численности 26,8 человек при удельном весе заработной платы инвалидов 29,7%.

Судом установлено, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования предприятия “Чакра“ городской общественной организации инвалидов “Координационный центр
“Милосердие“ в ООО “Чакра“ и является ее правопреемником (п. 1.2. Устава). Единственным участником Общества является Общественная организация инвалидов г. Рязани “Координационный центр “Милосердие“ (п. 1.3. Устава).

11.11.2004 в Устав ООО “Чакра“ внесены изменения, связанные с заключением договора о продаже доли в размере 100% в уставном капитале Общественной организацией инвалидов г. Рязани “Координационный центр “Милосердие“ Ильину А.И., поэтому Общество до продажи доли на основании абз. 2 п. 3 ст. 381 НК РФ пользовалось льготой.

В подтверждение правомерности использования льготы в 2003, 2004 годах, налогоплательщик представил трудовые договора, заявления о приеме на работу, об отпуске, о предоставлении материальной помощи, приказы о приеме на работу, об увольнении, платежные ведомости на выдачу зарплаты, подписанные от имени Соколова Ю.П., Николаева И.Р., Буранцева Е.Н., Чудновского А.Б., Красновой Т.А., Халфиной И.Е.

Оценивая показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что в показаниях Соколова Ю.П. имеются неясности; протокол допроса Николаева И.Р. составлен с нарушением ст. ст. 166, 167 УПК РФ; показания Чудновского А.Б. в отношении работы курьером в ООО “Чакра“ противоречивы; Краснова Т.А. не смогла пояснить от какой организации она выполняла работу и получала денежные средства (от ООО “Чакра“ или от КЦ “Милосердие“); Халфина И.Е. подтвердила трудоустройство и получение заработной платы в ООО “Чакра“.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Поэтому суд обоснованно указал, что протоколы допросов и очных ставок, содержащие названные недостатки, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии трудовых отношений между Обществом и указанными лицами, и правомерно признал ненадлежащими доказательствами.

Доводы Инспекции со ссылкой на сведения ФГУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области“ о
нетрудоспособности инвалидов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки ни налоговым органом, ни УНП при УВД по Рязанской области не устанавливалось в чем состояла работа инвалидов, как и не исследовался вопрос о возможности осуществления ими такой работы.

Статьей 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничением жизнедеятельности признается полная или частичная утрата лицом, в том числе способности заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Критериями для установления второй группы инвалидности согласно п. 2.1.2. Приказа Минздрава РФ N 30 от 29.01.1997, действовавшего в спорный период, является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в частности приводящими к выраженному ограничению способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.

Вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц (п. 1.5.4.).

В 1993 году между Правлением Координационного центра “Милосердие“ и предприятием “Чакра“ был заключен договор, согласно которому предпринимательская деятельность предприятия имеет своей направленностью организацию и обеспечение в основном труда инвалидов и других малообеспеченных слоев населения в целях их социальной реабилитации.

Из пояснений директора ООО “Чакра“ следует, что Общество трудоустраивало инвалидов, направляемых
КЦ “Милосердие“, на работу, которая не требует высокой или специальной квалификации или с неполным рабочим днем (Халфина И.Е. и Краснова Т.А. занимались социальной работой в КЦ “Милосердие“, Чудновский А.Б. - курьерской работой, Соколов Ю.П. и Николаев И.Р. - вахтеры, Буранцев Е.В. - сторож).

Таким образом, установление второй группы инвалидности не свидетельствует о невозможности осуществления инвалидами указанной выше трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильном применении налогоплательщиком льготы, установленной п.п. “и“ ст. 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 и п. 3 ст. 381 НК РФ и правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество.

Поскольку основанием для доначисления целевого сбора на нужды образовательных учреждений и налога на прибыль, в связи с непринятием в расходы заработной платы работников-инвалидов, послужили те же обстоятельства, что и при доначислении налога на имущество, то решение Инспекции по данным эпизодам также обоснованно признано недействительным.

Из решения налогового органа N 12-05/1579 от 10.04.2007 следует, что при проведении проверки уплаты налога на прибыль за 2003 - 2005 года в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, не приняты затраты Общества на приобретение у ООО “Стройспец“ запасных частей.

При этом Инспекция исходила из представления налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат документов, содержащих недостоверные сведения, а именно указанный в них ИНН 7744002349 принадлежит КБ “Кредиттраст“.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации поставщика в налоговом органе действующим законодательством не связывается с правом покупателя при наличии надлежащим образом оформленных документов отнести к
расходам потраченные на приобретение товара денежные средства, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица, пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым
требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение у ООО “Стройспец“ запасных частей, налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты о получение денежных средств из кассы и их расходование, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Делая вывод о том, что указанные документы являются недостоверными налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из справки встречной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 50 по г. Москвы на основании запроса Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области.

Из указанной справки следует, что ООО “Стройспец“ ИНН 7744002349 на учете в Инспекции не состоит, ИНН принадлежит КБ Кредиттраст“.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку сведений об отсутствии ООО “Стройспец“ в Едином государственном реестре юридических лиц справка встречной проверки не содержит, а также иные доказательства, свидетельствующие об этом не представлены, кассационная коллегия приходит к выводу, что утверждение суда о представлении налогоплательщиком документов от имени несуществующего юридического лица является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в этой части.

Поскольку апелляционным судом постановление в части признания правомерным доначисления налога на прибыль в сумме 243 651,43 руб., соответствующих пеней и штрафа принято без учета и оценки всех подлежащих установлению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то судебный акт в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А54-2716/2007-С22 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Чакра“ требований о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/1579 от 10.04.2007 в части доначисления 243 651,43 руб. налога на прибыль, 2 064,97 руб. пени и 8 757,83 руб. штрафа по нему отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.