Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А64-878/08-9 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с договором оплата услуг производится за фактическое количество потребленной тепловой энергии по данным приборов учета в установленный срок на основании выставленного счета-фактуры.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А64-878/08-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова“, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу N А64-878/08-9,

установил:

открытое акционерное общество Т., обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова“ о взыскании 2.852 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине (с учетом
уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу N А64-878/08-9, с муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова“ в пользу ОАО Т. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 19.02.2008 г. в сумме 2.852 рублей 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.904 рублей 20 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно в силу того, что суд первой инстанции, в связи с оплатой суммы основной задолженности и отказом истца от иска, должен был вынести определение о прекращении производства по делу. Ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и как следствие, отсутствие оснований для начисления процентов. Считает, что непонятны основания для датирования решения в полном объеме не 23.04.2008 г., когда была вынесена резолютивная часть решения, а 24.04.2008 г. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать ОАО Т. в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными, просит суд отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что он не отказывался от части иска, а уточнил исковые требования, и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что ответчик не доказал того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание представители МУ “Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова“, Комитета образования администрации города Тамбова не явились.

Отзыв Комитета образования администрации города Тамбова содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Апелляционная жалоба заявителя также содержала в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Т., который возражает на доводы апелляционной жалобы МУ “Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова“ по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу МУ “Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных учреждений города Тамбова“ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. ОАО Т. (поставщик) и муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Тамбова“ (заказчик) заключили контракт для государственных (муниципальных) нужд N 805, в соответствии с которым поставщик обязался в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в согласованном сторонами объеме, а заказчик обязался полностью и своевременно оплачивать фактическое количество потребленной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится за фактическое количество потребленной тепловой энергии по данным приборов учета в срок до 30 числа расчетного месяца на основании выставленного счета-фактуры. За январь 2008 года поставщик подал заказчику 629,74 Гкал тепловой энергии на общую сумму 637.722 рубля 21 коп. по счету-фактуре N Т0000495 от 31.01.2008 года. Указанный счет-фактура был оплачен частично. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 637.567 рублей 83 коп. В связи с тем, что потребленная энергия за январь 2008 на сумму 637.722 рубля 61 коп. не была оплачена, ОАО Т. обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ст. 49 АПК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также параграф 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав
доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются контрактом для государственных (муниципальных) нужд N 805 от 01.04.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1
статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом сверки взаимных расчетов N Т000640 от 01.02.2008 г. по состоянию на 01.02.2008 г. и не оспаривается заявителем.

Согласно контракту обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя), что отражено в п. 3.1.4.

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО Т. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 19.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о необоснованности применения ответственности за просрочку оплаты услуг по поставке тепловой энергии законно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из устава муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова“, усматривается, что Учреждение вправе оказывать на договорной основе платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям и задачам его функционирования (п. 2.5 Устава).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, в данном случае администрации городского округа город Воронеж, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст.
401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой учреждением основной задолженности, а суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ОАО Т. N 17-з/т от 25.03.2008 г. содержит в себе исключительно уточнение исковых требований, что следует из его названия и содержания. Письменный же отказ от части исковых требований в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции данное заявление было правомерно определено как уменьшение размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращение производства по делу, так как не является отказом от иска.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясности оснований для датирования изготовления решения в полном объеме 24.04.2008 г., суд считает необходимым пояснить следующее.

Решение суда - это акт, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней. При этом резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не
содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу N А64-878/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Тамбова“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.