Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2008 N Ф10-2606/08 по делу N А14-12619-2006/484-30 В соответствии с ст. ст. 304, 305 ГК РФ только собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранить всякие нарушения его права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N Ф10-2606/08

Дело N А14-12619-2006/484-30

(извлечение)

Дело рассмотрено 17.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации “Импульс“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А14-12619-2006/484-30,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Импульс“ (далее ВРООИ “Импульс“) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Полюс“ (далее ООО “Полюс“), г. Воронеж, о запрещении ответчику демонтировать элементы отделки и совершать другие действия, ухудшающие состояние арендуемого им помещения, расположенного по адресу:
г. Воронеж, Ленинский пр., 81.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование - городской округ г. Воронеж, г. Воронеж.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, и Ф.И.О. г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ “Импульс“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО “Полюс“ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 31.07.2013, по которому обществу “Полюс“ передано в пользование подвальное помещение площадью 283,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 81.

20.02.2006 между Администрацией городского округа г. Воронеж (продавец) и Бергом О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N П-15-06, согласно которому Берг О.В. приобрел в порядке приватизации на торгах посредством публичного предложения вышеуказанное встроенное подвальное помещение. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что право собственности на приобретенное помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП.

30.06.2006
между Бергом О.В. и ВРООИ “Импульс“ был заключен предварительный договор по продаже помещения, согласно которому стороны обязались в течение 30 дней с момента регистрации Бергом О.В. права собственности на помещение площадью 283,4 кв. м, расположенное в г. Воронеже, Ленинский пр., 81, заключить договор купли-продажи на это помещение.

Ссылаясь на то, что ООО “Полюс“, являясь арендатором спорного помещения, производит демонтаж элементов отделки помещения, что наносит истцу имущественный вред, поскольку не позволит получить помещение в том состоянии, которое указано в предварительном договоре, ВРООИ “Импульс“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации Бергом О.В. в ЕГРП перехода права собственности на спорное помещение на себя не представлено.

Не зарегистрировав переход права собственности на приобретенное по сделке приватизации помещение на себя, Берг О.В. не стал собственником этого помещения, а, следовательно, он не может им распоряжаться. Поэтому никаких прав у ВРООИ “Импульс“ на спорное помещение не возникло.

В соответствии с ст. ст. 304, 305 ГК РФ только собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранить всякие нарушения его права.

ВРООИ “Импульс“ не является ни собственником нежилого подвального помещения, ни иным лицом, указанным в ст. 305 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд по праву отказал ВРООИ “Импульс“ в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А14-12619-2006/484-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.