Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2008 по делу N А68-9123/07-352/3 В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такой же является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А68-9123/07-352/3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимовского муниципального унитарного предприятия “Коммунальное хозяйство“ в лице конкурсного управляющего на решение от 31.01.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08 по делу N А68-9123/07-352/3,

установил:

Кимовское муниципальное унитарное предприятие “Коммунальное хозяйство“ (далее - Коммунальное хозяйство), Тульская область, г. Кимовск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Тульская область, г. Кимовск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи части нежилого здания
от 30.12.2004) в виде возврата в хозяйственное ведение истца доли в праве собственности на указанное здание и передачи ответчику 600000 руб. в счет оплаты этой доли.

Третьими лицами по делу выступали администрация муниципального образования - город Кимовск и Кимовский район Тульской области, Иванова-Ф.И.О. Тульская область, г. Кимовск.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Самохина Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя Самохину Л.А. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение от 31.01.08 и постановление от 03.04.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы Кимовского муниципального образования N 1152 от 22.12.2004 муниципальное имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания (кинотеатр “Победа“), расположенного по адресу: г. Кимовск, ул. Ленина, 37, была передана
в хозяйственное ведение истца по акту приема-передачи от 22.12.2004.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Коммунального хозяйства на указанный объект недвижимости площадью 940,8 кв. м состоялась 24.12.2004, о чем истцу было выдано соответствующее свидетельство сер.71-АА N 460720.

По договору купли-продажи от 30.12.2004, заключенному с разрешения собственника имущества (решение N 45-392 от 25.11.2004), Коммунальное хозяйство продало этот объект индивидуальному предпринимателю Самохиной Л.А. по цене 1200000 руб.

Право собственности ответчика на часть нежилого здания (кинотеатр “Победа“) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2004 (запись регистрации N 71-01/11-16/2004-0097).

Ссылаясь на то, что фактически передача указанного объекта недвижимости в хозяйственное ведение предприятия преследовала цель отчуждения этого объекта ответчику способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, Коммунальное хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оценивая договор купли-продажи от 30.12.2004 на предмет соответствия его закону, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такой же является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки (притворная сделка).

Исходя из содержания данной законодательной нормы, мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ. Притворная сделка также не направлена на возникновение определенных правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Проанализировав действия МО - город Кимовск и Кимовский район Тульской области по передаче спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение истца, суды установили, что
соответствующие этой сделке правовые последствия не наступили - фактически указанное имущество во владение и пользование Коммунального хозяйства не поступало.

В деле отсутствуют доказательства того, что часть отдельно стоящего нежилого здания (кинотеатр “Победа“) находилась на балансе истца, и он нес расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией указанного объекта.

Как правильно указали суды, в данном случае воля сторон была направлена не на передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение истца, а на отчуждение этого имущества ответчику посредством норм ст. 295 ГК РФ, то есть на приватизацию способом, не предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного суды по праву квалифицировали сделку по передаче спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение истца как мнимую, а договор купли-продажи от 30.12.2004 - как притворную сделку, одновременно указав на его ничтожность ввиду несоответствия ст. 209 ГК РФ, поскольку имуществом распорядилось лицо, не обладающее правами собственника или иными вещными правами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии юридических оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 30.12.2004) путем возврата части отдельно стоящего нежилого здания (кинотеатр “Победа“) в хозяйственное ведение истца, поскольку такого права у него не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его волеизъявление было направлено на получение муниципального имущества в хозяйственное ведение, но фактически оно было у него изъято собственником в пользу ответчика, противоречит оспариваемому договору купли-продажи, где продавцом значится Коммунальное хозяйство.

Ссылка на то, что в результате продажи спорного объекта ответчику он не получил никакой выгоды, не влияет на квалификацию указанных сделок как ничтожных.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.
1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.01.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08 по делу N А68-9123/07-352/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.