Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2008 по делу N А62-3894/2006 Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N А62-3894/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.07 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 г. по делу N А62-3894/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стекло“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 30.06.06 г. N 11/573.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.07
г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части выводов судов о необоснованности начисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду, связанному со строительством стекловаренной печи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 09.06.06 г. N 11/63 и принято оспариваемое решение. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год неправомерно учло расходы в размере 42309416 рублей, поскольку эти расходы не отвечали критериям, определенным ст. 252 НК РФ - были экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, сумма расходов, которые налоговым органом определены как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, представляет собой балансовую стоимость стекловаренной печи, реализованной Обществом
в октябре 2004 года. В балансовую стоимость данной печи Обществом были включены расходы, понесенные в рамках агентского договора с ООО “Промсервис“, по которому была смонтирована и введена в эксплуатацию новая технологическая линия по производству стеклотары.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 286 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 того же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, стекловаренная печь с новой технологической линией по производству стеклотары была введена в эксплуатацию непосредственно перед ее реализацией, поэтому амортизация на нее не начислялась, в связи с чем суды обоснованно признали остаточную стоимость печи равной первоначальной.

Первоначальная стоимость стекловаренной печи сложилась из расходов Общества по оплате комплектующих, монтажных работ и иных расходов в рамках агентского договора. С учетом обстоятельств дела,
суды правильно указали на то, что фактически налоговым органом была поставлена под сомнение цена сделки (агентского договора) между Обществом и ООО “Промсервис“, в связи с чем налоговый орган должен был руководствоваться положениями ст. 40 НК РФ и при наличии указанных в этой норме закона оснований доказать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.

Понятие “экономическая оправданность затрат“ (п. 1 ст. 252 НК РФ) налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, оценивая доводы налогового органа об экономической необоснованности и о документальной неподтвержденности затрат Общества в рамках агентского договора, суд первой инстанции, изучив все представленные сторонами документы, обоснованно исходил из того, что довод об экономической необоснованности спорных расходов налоговым органом не
доказан, а выявленные налоговым органом нарушения в составлении документов, представленных в подтверждение понесенных расходов, сами по себе не могут являться основанием для вывода об их неподтвержденности.

Аналогичным образом суд первой инстанции исследовал и оценил довод налогового органа об отсутствии реальности затрат Общества при оплате ряда расходов посредством передачи векселей.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогового органа были изложены и в его апелляционной жалобе на решение суда. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал эти доводы и согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа доводы сводятся к несогласию налогового органа с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А62-3894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.