Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 N Ф10-2511/08(2) по делу N А23-4137/07Б-17-191 Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возникшей из договора займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф10-2511/08(2)

Дело N А23-4137/07Б-17-191

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройгард“, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191,

установил:

ООО “Союзстройинвест“ обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Стройгард“ задолженности в сумме 1130250 руб., возникшей из договора займа N 5-Ф от 19.08.2005.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 требование ООО “Союзстройинвест“ в сумме 1130250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Стройгард“.

В апелляционном порядке
определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Стройгард“ просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 в отношении ООО “Стройгард“ введена процедура наблюдения.

ООО “Союзстройинвест“ в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Свои требования основывало на неисполнении ООО “Стройгард“ обязательств по возврату ООО “Союзстройинвест“ суммы займа, полученного по договору N 5-Ф от 19.08.2005.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 71, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом суд исходил из того, что между ООО “Союзстройинвест“ и ООО “Стройгард“ заключен договор займа (параграф 1 гл. 42 ГК РФ). Наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую
же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и должником не оспаривается, что ООО “Союзстройинвест“ (заимодавец) обязательство по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа N 5-Ф от 19.08.2005, а также косвенными доказательствами (расходным кассовым ордером N 76 от 19.08.2005 и авансовым отчетом N 40 от 19.08.2005), в соответствии с которыми руководитель ООО “Союзстройинвест“ получил под отчет в кассе 1130250 руб., за которые отчитался как за платеж по договору займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата согласован сторонами в п. 1.1 договора - до 31.12.2007.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 1130250 руб. в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о признании ООО “Стройгард“ несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения задолженность последнего перед ООО “Союзстройинвест“ составила 1130250 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании требований ООО “Союзстройинвест“ в сумме 1130250 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и
подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ООО “Стройгард“ по договору займа были прекращены зачетом, обоснованно не принят во внимание, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ООО “Союзстройинвест“ перед ООО “Стройгард“.

Представленный двухсторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2007, подтверждающий размер задолженности ООО “Стройгард“ перед ООО “Союзстройинвест“, не содержит каких-либо сведений о зачете встречных денежных обязательств.

Кроме того, заявление должника о зачете встречных денежных обязательств от 28.02.2008 с учетом положений п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может служить таким доказательством прекращения обязательств по договору займа, поскольку указанное заявление направлено кредитору после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2007 также правомерно не принят в качестве доказательства уменьшения задолженности ООО “Стройгард“, так как не подписан обеими сторонами и по своей сути является лишь проектом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.