Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 по делу N А62-4931/2007 Несоблюдение обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А62-4931/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП “Святогор“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А62-4931/2007

установил:

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП “Святогор“ (далее - Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.12.2007 требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.



Как видно из материалов дела, 27.11.2007 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки сотрудниками Управления выявлен факт нарушения ООО ЧОП “Святогор“ требований, предъявляемых к лицензируемому виду деятельности, а именно, 15.11.2007 для выполнения договорных обязательств перед заказчиком согласно договору от 01.07.2005 N 1 для оказания охранных услуг на объект “строительная площадка“, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 5а, был направлен гражданин Барченков В.В., не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной соответствующим удостоверением.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2007.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 67/2/012124, а 28.11.2007 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 указанного закона негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом “б“ п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника.

Лица, не имеющие удостоверения личности частного охранника, могут быть приняты на работу в частное охранное предприятие в качестве стажера, который должен пройти курс подготовки в школе частного охранника. Без удостоверения об окончании такой школы стажер не может получить удостоверение личности частного охранника.



Несоблюдение обязательных требований, установленных вышеприведенными нормами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.11.2007 в 11 час. 50 мин. на объекте “стройплощадка“, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, 5а, в форме охранника со знаками отличия ООО ЧОП “Восток“ находился ученик охранника Барченков В.В. без соответствующего удостоверения, которое подтверждало бы его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций. Указанный факт подтвержден самим Барченковым В.В. при даче объяснения 15.11.2007 сотрудникам Управления.

Охранник ООО ЧОП “Святогор“ Андреев Д.В., работавший 15.11.2007 на объекте “стройплощадка“, также пояснил, что 15.11.2007 около 10 час. 00 мин на данный объект прибыл мужчина в черной форме, представился учеником охранника и пробыл на объекте вместе с Андреевым Д.В. до конца смены (до 9 час. 00 мин. 16.11.2007).

По факту составления на Барченкова В.В. протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 Андреев Д.В. пояснить ничего не смог, так как в момент составления данного документа отлучался с объекта охраны в магазин за продуктами.

Таким образом, ученик Браченков В.В. находился на объекте, охраняемом ООО ЧОП “Святогор“, в отсутствие лица, имеющего удостоверение охранника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо существенных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что Общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта гражданина, не обладающего соответствующей квалификацией, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП “Святогор“ к административной ответственности, Управление квалифицировало допущенное Обществом правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На момент составления протокола об административном правонарушении понятие грубого нарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, Управлением неправильно квалифицировано допущенное ООО ЧОП “Святогор“ административное правонарушение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление имеет дату 02.06.2004, а не 20.06.2004.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные Управлением доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и правомерно привлек ООО ЧОП “Святогор“ к административной ответственности в соответствии с санкцией указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А62-4931/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП “Святогор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.