Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 по делу N А54-451/2006 Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков выпадающих доходов истца в связи с предоставлением населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А54-451/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 03.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУП “Служба единого заказчика“, г. Сасово и УФК по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А54-451/2006,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика“ (далее - МУП “Служба единого заказчика“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования - городской округ Сасово о взыскании убытков в размере 722 535 рублей 17 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к Отделу социальной защиты населения Администрации муниципального образования, который был принят судом первой инстанции

Определением суда Отдел социальной защиты населения Администрации муниципального привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.



Определениями суда от 04.05.2006, от 23.08.2006, от 6.06.2007, с согласия истца, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейское управление Рязанской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП “Служба единого заказчика“ взысканы убытки за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 612 317 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение от 20.07.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП “Служба единого заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 110 217,2 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

УФК по Рязанской области в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неверно применены положения ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ к отношениям, являющимся бюджетными.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета, так как указанное финансирование не обеспечено органами государственной власти субъекта РФ, считает, что судебные инстанции неправильно применили срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.



Основным предметом деятельности МУП “Служба единого заказчика“ в соответствии с уставом является эффективное управление жилищным фондом, в том числе - предоставление коммунальных услуг и содержание жилого фонда.

В целях возмещения расходов при реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ и “О ветеранах“ между Отделом социальной защиты Администрации муниципального образования город Сасово и МУП “Служба единого заказчика“ был заключен договор на возмещение расходов при предоставлении льгот по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства N 11 от 16.01.2004 г.

По условиям договора Отдел социальной защиты Администрации муниципального образования город Сасово обязался перечислять истцу денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за оказанные услуги, в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального и областного бюджетов.

В свою очередь, между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Отделом социальной защиты администрации муниципального образования город Сасово были заключены соглашения о сотрудничестве по возмещению расходов при реализации Федеральных законов “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О ветеранах“, “О внесении изменений и дополнений в Закон “Об основах федеральной жилищной политики“ от 05.01.2004 г. и от 01.06.2004 г., в соответствии с которыми Управление социальной защиты населения Рязанской области обязалось перечислять Отделу социальной защиты администрации муниципального образования город Сасово денежные средства на возмещение текущих расходов, связанных, в частности, с реализацией ФЗ “О ветеранах“ в пределах выделенных ассигнований и по мере их поступления из Фонда компенсаций, а Отдел социальной защиты администрации муниципального образования город Сасово обязался, на основании заключенных им договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги, перечислять указанные средства таким организациям.

В течение 2004 года истец оказывал населению коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого фонда гражданам, которые имеют право на льготы в соответствии с ФЗ “О ветеранах“. При этом, исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по их оплате, и предоставлял им 50% скидки от установленных тарифов.

Факт предоставления услуг ответчиками не отрицается и подтверждается списками льготников, актами сверок, счетами и счетами-фактурами за период 2004 г.

Судом первой инстанции установлено, что сумма, на которую в 2004 г. были предоставлены льготы в связи с исполнением Федерального закона “О ветеранах“, составила 3 374 125 руб. 60 коп.

Компенсация за указанный период была произведена отделом социальной защиты населения администрации муниципального образования городской округ город Сасово частично, что привело к образованию задолженности в сумме 722 535 руб. 17 коп. (с учетом НДС), наличие которой послужило основанием для обращения МУП “Служба единого заказчика“ в суд.

Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ от 12.05.1995 N 5-ФЗ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исключив при этом из суммы убытков НДС.

Судебная кассационная коллегия считает данный вывод суда правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации “О ветеранах“ в редакции, действовавшей в спорный период, расходы на оплату услуг электроснабжения льготным категориям граждан возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, устанавливая вышеуказанными законами, соответствующие льготы для отдельных категорий Ф.И.О. Российской Федерации, федеральный законодатель должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании указанных законов возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что доказательств перечисления субъекту Российской Федерации - Рязанской области финансовых средств для компенсации истцу расходов по предоставлению льгот либо доказательств нецелевого использования денежных средств, перечисляемых на указанные цели из федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации не предоставило.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение расходов истца по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном размере, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанных законов. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод истца о незаконном исключении судами суммы налога на добавленную стоимость из суммы иска являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 ИБГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Настоящий спор возник в связи с предоставлением истцом льгот по оплате услуг, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) является самостоятельным основанием для определения налоговой базы при реализации услуг исходя из фактических цен их реализации потребителям.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков выпадающих доходов истца в связи с предоставлением населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является необоснованной, поскольку средства федерального бюджета выделялись не в качестве финансовой помощи истцу, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам. Соответственно, данная норма не применяется к спорным отношениям.

Отклоняя довод УФК по Рязанской области относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования к Российской Федерации о взыскании суммы выпадающих доходов, были заявлены истцом в пределах срока исковой давности. При этом, суд правомерно исходил из п. 2.4. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.2004, и учитывал ст. 196 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон “О ветеранах“ принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. В силу статьи 8 Федерального закона “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 01.01.2000, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А54-451/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.