Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2008 N Ф10-2013/08 по делу N А09-2986/07-18 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату электроэнергии по центральному тепловому пункту, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки у него возникли из-за виновных неправомерных действий ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф10-2013/08

Дело N А09-2986/07-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Творец“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу N А09-2986/07-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Творец“ (далее - ООО “Творец“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Домовой“ (далее - ООО “Сервисный центр “Домовой“), открытому акционерному обществу “Снежка“ (далее - ОАО “Снежка“) о взыскании 249 339 руб. 31 коп. затрат на оплату электроэнергии по центральному тепловому пункту, за период с ноября 2005 года по июнь 2006 года.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать 249 339 руб. 31 коп. ущерба в части оплаты электроэнергии по центральному тепловому пункту.



Определениями Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по государственному регулированию тарифов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Творец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами был применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“.

В судебном заседании представитель ООО “Творец“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО “Творец“ в период с 2004 года по 2006 год являлся застройщиком жилых домов N 7 и 8 по ул. Рославльской в п. Путевка, что подтверждается следующими документами:

актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 17.12.2004 о приемке в эксплуатацию 136-квартирного жилого дома N 7 позиция 2 по ул. Рославльской в п. Путевка, фактическим строительным объемом 9 205,5 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 23.12.2004 N 1739 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17.12.2004;



актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.02.2005 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 8 позиция 3 по ул. Рославльской в п. Путевка, 1-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 4 804,72 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 28.04.2005 N 548 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 28.02.2005;

актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 24.06.2005 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 8 позиция 3 в осях 3 - 4 по ул. Рославльской в п. Путевка, 2-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 2 773,2 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 20.10.2005 N 1457 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 24.06.2005;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2006 N 136 о вводе в эксплуатацию жилого дома N 8 по ул. Рославльской в п. Путевка, 3-я очередь строительства, фактическим строительным объемом 3037,3 кв. м; постановлением Администрации Брянского района от 17.07.2006 N 1032 об утверждении решения от 18.07.2006 N 136.

Жилые дома N 7 и 8 по ул. Рославльской п. Путевка переданы на баланс обслуживающей организации ООО “Сервисный центр “Домовой“.

Согласно проектной документации ОАО “Брянскгражданпроект“ от 2002 года теплоснабжения указанных жилых домов предусматривалось через центральный тепловой пункт (отдельно стоящий) и тепловые сети.

Постановлением Администрации Брянского района от 05.12.2003 г. N 1520 ООО “Творец“ разрешено проектирование теплового пункта для квартала застройки жилыми домами переменной этажности позиций 1, 2, 3 и 4 на площадь 140 кв. м в п. Путевка.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 31.08.2006, утвержденным постановлением Администрации Брянского района от 14.09.2006 г. N 1392. принят в эксплуатацию центральный тепловой пункт и тепловые сети к кварталу застройки жилыми домами позиций 1, 2, 3 в п. Путевка (центральный тепловой пункт фактическим строительным объемом 356 кв. м, общим объемом 75,24 кв. м и протяженностью 1514,5 м).

Согласно справке ООО “Творец“ от 11.05.2007 г. по данным бухгалтерского учета (с ноября 2005 г. по июнь 2006 года) на балансе организации находится центральный тепловой пункт и тепловые сети к кварталу застройки жилыми домами позиций 1, 2, 3 по ул. Рославльской в п. Путевка, стоимостью 15 266 000 руб.

По договору электроснабжения N 2553 от 16.10.1999 г., заключенному между ГУП “Брянсккоммунэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Творец“ (абонент), и дополнительному соглашению от 28.09.2004 г. к нему, осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, в том числе тепловые пункты в п. Путевка по ул. Рославльская, состоящие на балансе истца. Учет потребляемой электроэнергии производился по показаниям счетчиков ЦЭ 6803 В 3 N 031731 К-20 и ЦЭ 6803 В 3 N 059540 К-20.

Согласно счетам ГУП “Брянсккоммунэнерго“ на оплату потребленной электрической энергии тепловыми пунктами в период с ноября 2005 по июнь 2006 года, актам сдачи-приемки выполненных работ и приложениям к платежному документу стоимость электроэнергии, потребленной тепловыми пунктами на спорный период составила 249 339 руб. 31 коп.

ООО “Творец“ произвело оплату электроэнергии за спорный период в сумме 249339 руб. 31 коп., что подтверждается договором прекращения обязательств зачетом от 27.03.2006 г., заключенным между ООО “Творец“, ГУП “Брянсккоммунэнерго“ и ООО “Портал-М“, в том числе о зачете по договору N 2553 от 16.l9.1999 задолженности за отпущенную тепловую энергию на сумму 451 000 руб. (по тепловому пункту - 166 770 руб. 54 коп.), а также платежными поручениями N 2553 от 27.04.2006 на сумму 126 775 руб. 22 коп., N 2553 от 19.05.2006 ни сумму 94 786 руб. 33 коп., N 2553 от 14.06.2006 на сумму 56 810 руб. 75 коп. (по тепловому пункту - 82 568 руб. 77 коп.).

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии от 09.02.2007 г. и 19.03.2007 г., с требованием оплатить электроэнергию в сумме 249 339 руб. 31 коп.

ОАО “Снежка“ в ответе на претензию от 23.03.2007 N 177 указало на необоснованность требования ввиду отсутствия акта приема-передачи теплового пункта на баланс ОАО “Снежка“, отсутствие договорных отношений между сторонами.

ООО “Сервисный центр “Домовой“ в ответе на претензию от 19.02.2007 указало, что согласно решению Брянского района Совета народных депутатов от 27.11.2006 N 3-16-2 в калькуляцию расходов тарифа на отопление и горячее водоснабжение входят расходы на оплату электроэнергии, в связи, с чем расходы на оплату электроэнергии, использованной для передачи тепловой энергии через тепловой пункт истца, входят в стоимость тепловой энергии отпускаемой ОАО “Снежка“. Кроме того, указало, что для решения вопроса по компенсации затрат на оплату электроэнергии необходимо создать трехстороннее соглашение между поставщиком тепловой энергии ОАО “Снежка“, балансодержателем теплового пункта ООО “Творец“ и абонентом ООО “Сервисный центр “Домовой“.

Ссылаясь на причинение убытков, возникших в результате самовольного использования ответчиками тепловых сетей и центрального теплового пункта для передачи тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что в нарушение статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что убытки у него возникли из-за виновных неправомерных действий ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, тепловые сети и тепловой узел проектировался и строился для снабжения коммунальными услугами жилого квартала по ул. Рославльской в п. Путевка (дома N N 7, 8), с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время данный объект находится на балансе у истца.

Судом установлено и сторонами не оспорен, факт поставки в спорный период тепловой энергии ОАО “Снежка“ для ООО “Сервисный центр “Домовой“, в соответствии с заключенным между ними договором от 16.10.2006 г. на отпуск тепловой энергии.

Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1. является оказание ОАО “Снежка“ (поставщик) ООО “Сервисный центр “Домовой“ (абонент) согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре жилому дому N 6, 7, 8 по ул. Рославльской в п. Путевка.

Оплата между сторонами вышеуказанного договора за потребленную тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО “Снежка“, производилась на основании тарифа, утвержденного Постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 24.08.2005 г. N 13/2-4т.

При этом расходы на транспортировку тепловой энергии в данный тариф не входят.

В связи с тем, что действующим законодательством возмещение расходов на содержание тепловых сетей предусмотрено посредством установления регулирующим органом соответствующего тарифа, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“.

Статья 6 вышеназванного закона определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности установление тарифа по передаче тепловой энергии.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 22.10.2007 N 01/018/2007-284 записи о регистрации прав на объект - тепловые сети и центральный тепловой пункт, расположенные по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Принимая во внимание то, что договор о передаче (транспортировке) тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключался, доказательств обращения ООО “Творец“ к ответчикам о заключении договора, а также его обращения в регулирующий орган по тарифам для установления на передачу тепловой энергии через центральный тепловой пункт и сети не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, обоснованно, не приняты суда в качестве доказательств причинения ему убытков ответчиками, так как этими документами подтверждается лишь факт оплаты истцом электроэнергии, но не вины ответчиков в их возникновении.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков с ответчиков.

В учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм права.

В этой связи доводы заявителя о неправильном применении норм права подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи, с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу N А09-2986/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.