Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2008 N Ф10-1752/08 по делу N А36-1135/2007 В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N Ф10-1752/08

Дело N А36-1135/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МАКС“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А36-1135/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев В.И., с. Махоново Добровольского района Липецкой области, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “МАКС“ в лице филиала в г. Липецке страхового возмещения в сумме 2 910 977 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 иск удовлетворен частично.

С ЗАО
“МАКС“ в лице филиала в г. Липецке в пользу ИП Золотарева В.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 2 028 981 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 683,03 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда от 19.10.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ЗАО “МАКС“ в лице филиала в г. Липецке в пользу ИП Золотарева В.И. страхового возмещения в сумме 2 028 981 руб., ЗАО “МАКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “МАКС“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО “МАКС“, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2005 стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 10594/61-1562046, сроком с 08.10.2005 по 31.08.2006.

По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических
явлений.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как; засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Данный перечень был согласован в п. 2.3 заключенного договора.

В период действия договора страхования, в результате опасного гидрометеорологического явления - почвенной засухи произошла гибель озимой пшеницы на площади 305 га.

В соответствии с п. 4.4 договора истец произвел пересев, посеяв весной 2006 года яровую пшеницу.

30.08.2006 в результате опасного гидрометеорологического явления - града, на 215 га произошла гибель яровой пшеницы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное заявление осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, Правилами страхования N 27.3 сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений ЗАО “МАКС“, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 2 028 981 руб.

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п.
2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 3.2 Правил страхования N 27.3, утвержденных приказом ЗАО “МАКС“ от 15.02.2002 N 4, указано, что страховым случаем, признается снижение уровня фактически полученного урожая по сравнению с планируемым, в том числе, в результате засухи, града.

Судебными инстанциями установлено, что спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования от 10.09.2005, а именно в тот момент, когда ИП Золотарев В.И. весной 2006 года, произведя обследование урожая, обнаружил гибель посевов озимой пшеницы, произошедшую вследствие почвенной засухи.

Факт наступления стихийного бедствия (почвенной засухи) в спорный период, подтверждается, представленной истцом в материалы дела, справкой государственного учреждения “Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ N 245 от 02.05.2006, согласно которой в восточных районах области в течение 4 декад (08.09.2005 - 08.10.2005) запасы влаги были меньше 10 мм в пахотном слое, что соответствует критериям такого опасного гидрометеорологического явления как почвенная засуха.

Обстоятельство наступления гибели с/х культур вследствие указанного стихийного бедствия и факт его признания страховой компанией подтверждается тем, что страховщик совместно со страхователем и представителем Управления сельского хозяйства, произведя обследование посевов озимой пшеницы, составил акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (засушливой осени
2005 года и низких температур в зимний период), согласно которому было принято решение о списании урожая озимой пшеницы на площади 305 га и проведении мероприятий, направленных на снижение потерь - пересев яровой пшеницей или ячменем (т. 2, л.д. 22).

Согласно пункту 6.10 Правил страхования, если на площади погибшей (поврежденной) культуры, которая застрахована, произведен пересев, дополнительный договор на площадь пересева не заключается. Страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

В п. 5.3 договора страхования от 10.09.2005 стороны предусмотрели, что в случае пересева с/х культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев. Средняя стоимость затрат на пересев 1 га определяется по установленным в сельском хозяйстве нормам, исходя из стоимости работ, проводимых при пересеве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 комиссия в составе начальника отдела по прогнозированию промышленности, сельскохозяйственного производства и экологии администрации Добровского района, предпринимателя Золотарева В.И., представителя МЧС, инженера, бухгалтера и главного агронома провели обследование посевов яровой пшеницы и установили, что из-за дождя с градом посевам яровой пшеницы на поле N 1 - 90 га, на поле N 3 - 95 га, на поле N 7 - 30 га нанесен ущерб, а именно 70% зерна было выбито из колоса.

О произошедшем 30.08.2006 опасном гидрометеорологическом явлении - выпадении града, свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка из Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 635 от 31.08.2006.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2006 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур. Стороны составили
акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате стихийного бедствия (выпадение града с дождем), в связи с чем, принято решение: а) списать погибшие площади посевов яровой пшеницы на площади 215 га (т. 2, л.д. 40), при этом гибель урожая яровой пшеницы на площади 215 га ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между наступлением опасных гидрометеорологических явлений (почвенная засуха, выпадение града) и гибелью озимой и яровой пшеницы, в связи с чем, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него на основании п. 6.2 договора страхования обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страхователь нарушил агротехнику возделывания с/х культур, что установлено независимым экспертом, был известен суду первой и апелляционной инстанций, исследовался и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 15-с-д/2007 ООО “РоснТЦ“ от 07.05.2007, выполненное по заказу ЗАО “МАКС“.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив выводы эксперта относительно соблюдения страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры в совокупности с другими доказательствами, обязательность предоставления которых для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая с/х культур и размера ущерба предусмотрена п. 4.6 договора, судебные инстанции сделали вывод, что нарушение страхователем агротехники возделывания с/х культур документально не подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами
первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в ходатайстве ЗАО “МАКС“ о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между опасным гидрометеорологическим явлением и недобором урожая по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, также несостоятелен.

В силу п. 7.1 договора для разрешения неурегулированных спорных суждений и установления причин и размера ущерба в результате наступления событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование, страхователь и страховщик могут привлекать по обоюдному согласию экспертные организации.

По заказу ЗАО “МАКС“ ООО “РоснТЦ“ проведена экспертиза, в результате чего ответчик в материалы дела представил экспертное заключение N 15-с-д/2007, которое получило правовую оценку суда.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии данного заключения, где даны ответы на вопросы, которые ответчик вновь поставил перед экспертом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы судом, не противоречит главе 7 АПК РФ.

Разрешая спор в части определения размера страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 5.3 договора страхования, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения исковых требований на основании технологической карты на пересев, которая была составлена в соответствии с существующими в сельском хозяйстве нормативами.

Учитывая, что затраты на пересев составили 1 642 656,10 руб., стоимость погибшего урожая яровой пшеницы составила 1.151.325 руб. за минусом франшизы - 765.000 руб., суды правомерно взыскали со страховой компании 2 028 981 руб. страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию
арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение от 19.10.2007 и постановление от 09.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А36-1135/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.