Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2008 по делу N А54-1685/2007С18 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не был установлен объем изъятых документов, не были выяснены причины их непредставления истцом в налоговый орган и не дана оценка доводам сторон по указанной части документов правомерности доначисления налоговым органом НДС в спорном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А54-1685/2007С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. по делу N А54-1685/2007С18,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области от 29.01.2007 г. N 933/10-2/116дсп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Логинов М.В., Цыбина Е.Н., Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., представленной предпринимателем Поздняковым Д.В., принято решение от 29.01.2007 г. N 933/10-2/116дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 658785 руб., 8800 руб. 86 коп. пени, применении 19413 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 12965 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись решением налогового органа, Поздняков Д.В. обратился с заявлением в суд.

Как указано в оспариваемом решении, Позднякову Д.В. было направлено требование о представлении документов для проверки обоснованности предъявления к вычету заявленного в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. налога на добавленную стоимость в размере 690915 руб..

Налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности представления документов, в связи с изъятием из МОРО УНП УВД Рязанской области.

МОРО УНП УВД Рязанской области представило в инспекцию документы, в числе которых находились счета-фактуры за сентябрь 2006 г. на общую сумму 315599 руб..

При проверке данных счетов-фактур налоговый орган установил нарушения требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, мотивируя неполным, неверным указанием адресов, отсутствием подписи руководителя и главного бухгалтера, несоответствием, отсутствием ИНН. В этой связи, по мнению инспекции, плательщик необоснованно предъявил к вычету НДС на сумму 283469 руб..

Также инспекция указала, что на сумму 375316 руб. счета-фактуры не были представлены предпринимателем.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ является счет-фактура, предъявленная продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.



Разрешая спор в части правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам на общую сумму 283469 руб., которые были направлены в Инспекцию МОРО УНП УВД Рязанской области и являлись предметом камеральной проверки, суд первой инстанции сделал вывод, что на основании переоформленных поставщиками предпринимателя счетов-фактур заявитель подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 179973 руб. 36 коп., и необоснованно заявил к вычету налог на сумму 103495 руб. 64 коп..

Поскольку налогоплательщик вправе исправить или переоформить счет-фактуру и, учитывая, что предприниматель был лишен возможности представить исправленные счета-фактуры в ходе проведения камеральной проверки, так как инспекция не сообщила ему о выявленных нарушениях, не предложила внести исправления, представить свои объяснения по обнаруженным неточностям в этих документах, суд правомерно принял и оценил представленные плательщиком счета-фактуры с внесенными в них исправлениями.

В отношении счетов-фактур на сумму 103495 руб. 64 коп. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не может являться исправлением счета-фактуры представление нового счета-фактуры, отличного от первоначального по содержанию (с другим номером, количеством товара, суммами).

Также суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов на сумму 385810 руб. 20 коп., представив в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, которые не являлись предметом камеральной проверки.

Между тем, признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд не обосновал свои выводы о незаконности оспариваемого ненормативного акта в связи с этими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что счета-фактуры на сумму 375316 руб., которые не были представлены предпринимателем и МОРО УНП УВД Рязанской области, изымались последним, а также вообще какие-либо сведения, свидетельствующие об объеме изъятых документов с указанием их конкретного перечня.

Позиция инспекции в отношении представленных в ходе судебного разбирательства счетов-фактур судом первой инстанции вообще не выяснялась и оценивалась.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что при суммировании сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам, которые проверялись инспекцией, и сумм налога по счетам-фактурам, представленным плательщиком в ходе судебного разбирательства, общая сумма, подлежащая вычету, превышает размер НДС, заявленного к возмещению по спорной налоговой декларации.

Вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные акты как принятые без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит установить объем изъятых документов, выяснить причины их непредставления МОРО УНП УВД Рязанской области или предпринимателем в инспекцию, дать оценку доводам сторон по указанной части документов и правомерности доначисления налоговым органом НДС в спорном размере, соответственно, пени и применения налоговых санкций, с учетом требований ст. 173 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. по делу N А54-1685/2007С18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.