Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А62-3098/2007 Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом и на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. по делу N А62-3098/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленскглавснаб“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А62-3098/2007,

установил:

ООО “Смолмясо“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Смоленскглавснаб“ о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 115/474 от 28.05.2007 в размере 2 354 623 руб. 26 коп., в том числе 2 286 042 руб. основной долг; 68 581 руб. 26 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 с ОАО “Смоленскглавснаб“ взыскано 2 348 388 руб. 60 коп.., в том числе 2 286 042 руб. - задолженности; 62 346 руб. 60 коп. - пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда от 21.11.2007 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“, просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом нормы материального права (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО “Смоленскглавснаб“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Смолмясо“, надлежащим образом извещенного о процессе, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.05.2007 года между сторонами был заключен договор поставки продукции N 115/47.

По условиям договора ООО “Смолмясо“ (поставщик) обязался передать в собственность ОАО “Смоленскглавснаб“ (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар в количестве, по цене и в ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата приобретаемого у поставщика товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 4).

В соответствии с п. 8 за невыполнение условий оплаты поступившего товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 08.06.2007 и 13.06.2007 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 286 042 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, ООО “Смолмясо“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ОАО “Смоленскглавснаб“ задолженности перед истцом в размере 2 286 042 руб., и на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Ответчик факта получения товара и просрочки исполнения обязательства по оплате товара не оспаривает, однако считает необходимым применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки определен в соответствии с условиями договора - не более 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, за минусом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в 10 раз.

Оценив конкретные обстоятельства дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А62-3098/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.