Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 по делу N А64-1632/06-11 Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из нарушения налоговым органом установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ пресекательного срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм, включенных в ряд требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А64-1632/06-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А64-1632/06-11,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Стрелецкий“ (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2 от 08.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2006 в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.



Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 заявленные Кооперативом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 2 от 08.02.2006 признано недействительным в части взыскания 6 138 420,06 руб. недоимки по налогу (сбору) и 703 998,69 руб. пени за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 2 от 08.02.2006 о взыскании 3 192 751,24 руб. недоимки по налогу и 447 319,70 руб. пени, включенных в требования N 53 от 11.01.2006 и N 140 от 18.01.2006.

По мнению подателя жалобы, Кооператив является правопреемником, в том числе налоговых обязательств ГПЗ “Стрелецкий“ и ГУП ПЗ “Стрелецкий“.

Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тамбовской области 01.12.2005, то требования N 53 от 11.01.2006 и N 140 от 18.01.2006, содержащие восстановленные суммы, соответствуют положениям ст. ст. 69 - 71 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Кооператива направлены требования об уплате налогов N 5583 от 30.11.2004, N 6100 от 14.12.2004, N 6364 от 22.12.2004, N 43 от 21.01.2005, N 395 от 07.02.2005, N 1498 от 01.03.2005, N 3219 от 11.03.2005, N 3336 от 28.03.2005, N 3422 от 01.04.2005, N 3640 от 11.04.2005, N 3896 от 25.04.2005, N 4122 от 04.05.2005, N 4236 от 11.05.2005, N 4582 от 16.05.2005, N 4763 от 20.05.2005, N 4896 от 14.06.2005, N 5455 от 20.07.2005, N 5937 от 04.08.2005, N 6713 от 10.08.2005, N 1106 от 07.09.2005, N 8799 от 12.09.2005, N 23236 от 04.10.2005, N 23674 от 21.10.2005, N 23927 от 31.10.2005, N 24155 от 08.11.2005, N 32227 от 12.12.2005, N 86123 от 15.12.2005, N 1598 от 29.12.2005, N 53 от 11.01.2006, N 140 от 18.01.2006, которые в установленные в них сроки исполнены не были.

В пределах сумм, указанных в названных требованиях, налоговым органом приняты решения N 534 от 25.01.2005, N 292 от 20.01.2005, N 752 от 28.02.2005, N 1048 от 17.03.2005, N 1070 от 28.03.2005, N 1568 от 17.05.2005, N 1869 от 09.06.2005, N 1878 от 16.06.2005, N 1915 от 17.06.2005, N 2647 от 16.08.2005, N 2646 от 16.08.2005, N 2542 от 07.07.2005, N 1722 от 31.05.2005, N 5192 от 21.09.2005, N 5324 от 19.10.2005, N 5655 от 10.11.2005, N 6142 от 28.11.2005, N 6143 от 28.11.2005, N 6285 от 16.12.2005, N 152 от 20.01.2006, N 154 от 20.01.2006, N 153 от 20.01.2006, N 161 от 25.01.2006, N 916 от 07.02.2006, N 1385 от 20.04.2006, N 2394 от 24.06.2005, N 1501 от 04.05.2005, N 1443 от 21.04.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.



Недостаточность денежных средств на счетах Кооператива в банке послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 2 от 08.02.2006 о взыскании 6 267 545,98 руб. налогов (сборов), а также 1 152 317,69 руб. пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из нарушения налоговым органом установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ пресекательного срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в пределах сумм включенных в ряд требований. В отношении требований N 53 от 11.01.2006 и N 140 от 18.01.2006 суд пришел к выводу направлении их с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, а также, что указанная в них реструктурированная задолженность по налогам ГУП ПЗ “Стрелецкий“ не относится к Кооперативу как правопреемнику ТОО “Стрелецкий“.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Требование об уплате налога в силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как установлено судом и подтверждено Инспекцией, требованиями N 53 от 11.01.2006, N 140 от 18.01.2006 Кооперативу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) и пени в связи с расторжением 01.12.2005 Межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Тамбовской области соглашения N 143 от 27.01.2004 о реструктуризации долгов по состоянию на 01.12.2003, заключенного с ГУП ПЗ “Стрелецкий“ (т. 2 л.д. 134 - 139), хотя решением Тамбовского районного суда от 20.08.2003, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2246 от 19.09.1994, N 1357 от 06.06.1997 о перерегистрации ТОО “Стрелецкое“ в ГПЗ “Стрелецкий“, ГПЗ “Стрелецкий“ в ГУП ПЗ “Стрелецкий“ в соответствии со свидетельством N 749, а также из Единого государственного реестра юридических лиц исключено ГУП ПЗ “Стрелецкий“ (дата внесения записи - 23.09.2003).

Следовательно, на момент заключения соглашения N 143 от 27.01.2004 о реструктуризации долгов по состоянию на 01.12.2003 - ГУП ПЗ “Стрелецкий“ уже было исключено из государственного реестра, а в соглашении говорится именно о ГУП ПЗ “Стрелецкий“ без указания на какое-либо правопреемство. Заключение соглашения с организацией, которая к этому времени уже не обладает правоспособностью не может порождать права и обязанности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2005, СПК “Стрелецкий“ создан 26.04.2004 путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046835258690 и выдано свидетельство серия 68 N 000240064, т.е. после подписания соглашения N 143 от 27.01.2004.

В соответствии с п. 1.1.1., 1.1.2. устава СПК “Стрелецкий“, утвержденного 14.04.2004 общим собранием членов Кооператива (протокол N 2), Кооператив создан в порядке реорганизации ТОО “Стрелецкое“ и является его правопреемником.

Кооператив создан гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также иной, не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных взносов и передачи их в паевой фонд Кооператива (п. 1.1.2 устава).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2007 указано, что ТОО “Стрелецкое“ 28.01.1993 зарегистрировано Малым Советом Тамбовского районного Совета народных депутатов в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 276 серия 0190), 26.04.2004 - прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем сделана запись (государственный регистрационный номер 2046835258700).

Кроме этого, постановлением администрации Тамбовского района N 2246 от 19.09.1994 был зарегистрирован государственный племенной завод “Стрелецкий“, п. 1.1. устава которого было предусмотрено, что завод создан на базе госплемсовхоза “Стрелецкий“ и является его правопреемником (государственный племенной совхоз “Стрелецкий“ создан постановлением администрации Тамбовского района N 118 от 29.09.1992). Учредителем завода является Государственный комитет по управлению государственным имуществом РФ, а имущество завода находится в собственности РФ.

В последующем, постановлением администрации Тамбовского района N 1357 от 06.06.1997 ГПЗ “Стрелецкий“ был перерегистрирован в государственное унитарное предприятие племенной завод “Стрелецкий“, что подтверждено свидетельством N 749.

Пунктами 1.1. и 1.3. устава ГУП ПЗ “Стрелецкий“ определено, что он является правопреемником ГПЗ “Стрелецкий“, имущество предприятия являлось федеральной собственностью и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Суд правильно указал, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива от 18.05.2007, в отношении ТОО “Стрелецкий“ от 07.06.2007, в отношении ГУП ПЗ “Стрелецкий“ от 07.06.2007 и соответствующие уставы не предусматривают, что ТОО “Стрелецкий“ является правопреемником ГУП ПЗ “Стрелецкий“.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановленная реструктурированная задолженность по налогам ГУП ПЗ “Стрелецкий“ не имеет отношение к Кооперативу как к правопреемнику ТОО “Стрелецкий“, и правильно указал об отсутствии оснований для направления налоговым органом Кооперативу требований N 53 от 11.01.2006, N 140 от 18.01.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А64-1632/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.