Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А09-8340/2007-20 Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А09-8340/2007-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.08 г. по делу N А09-8340/2007-20,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Районное агропромышленное объединение “Климовское“ (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 31.10.07 г. N 269.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.08 г. заявление удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.10.07 г. N 269 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 8412 руб., по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100426 руб., а также в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 42060 руб. и соответствующих пеней в сумме 6846 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.



В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.04 г. по 31.08.07 г.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.07 г. N 269 и принято решение от 31.10.07 г. N 269 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 8412 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107426 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОПС и начисленные пени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.



Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-0, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление инспекцией Предприятию страховых взносов на ОПС, начисление штрафных санкций и пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2008 года по делу N А09-8340/2007-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.