Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 по делу N А62-1615/2007 Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А62-1615/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЕХЕ.Столица“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А62-1615/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕХЕ.Столица“ (далее ООО “ЕХЕ.Столица“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, проведенного Администрацией г. Смоленска 26.03.2007 и применении последствий признания аукциона недействительным в виде признания недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона с ООО ПСК “Камея“, ООО “РГК “Парадигма“, ООО “Анютка“, ООО “Фабрика рекламы“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК “Камея“, ООО “РГК “Парадигма“, ООО “Анютка“, ООО “Фабрика рекламы“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЕХЕ.Столица“ просит отменить решение от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Смоленска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.02.2007 на официальном сайте Администрации г. Смоленска в сети Интернет и 24.02.2007 в газете “Рабочий путь. Спорт“ были размещены информационные сообщения о проведении 26 - 27.03.2007 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска открытого аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. При этом организатором торгов предлагалось 43 рекламных места для размещения рекламных конструкций.

19.03.2007 ООО “ЕХЕ.Столица“ подало заявку на оформление разрешительной документации на установку рекламной конструкции на территории г. Смоленска по адресу: ул. Маршала Еременко, д. 2.

Согласно протоколу приема заявок от 22.03.2007, комиссия по проведению открытого аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, рассмотрев заявления на участие в аукционе с прилагаемыми документами на их соответствие информационному сообщению и действующему законодательству, приняла решение о допуске к участию в аукционе семи участников: ООО “Эталон“, ООО ПСК “Камея“, ООО “АПР-Сити/ТВ“, ООО “СК “Город“, ООО “РГК “Парадигма“, ООО “Анютка“, ООО “Фабрика рекламы“ и отказе в допуске к участию в аукционе двум участникам: ООО “ЕХЕ.Столица“ и ИП Берлеву А.С.

Причиной отказа ООО “ЕХЕ.Столица“ явилось наличие неисполненного предписания N 367/23 от 12.02.2007, о чем Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска уведомило последнего письмом N 795а/23 от 23.03.2007.

26.03.2007 проведен открытый аукцион на право установки рекламных конструкций и информации на объектах муниципальной собственности.



Согласно протокола о результатах открытого аукциона торги состоялись частично. По рекламному месту, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 2, торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на незаконный отказ ООО “ЕХЕ.Столица“ в участии в аукционе, проведенном 26.03.2007, чем был нарушен порядок проведения указанного аукциона и руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, произведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО “ЕХЕ.Столица“ была подана заявка на участие в открытом аукционе на установку рекламной конструкции по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 2, торги по которому не состоялись. Других заявок истец не подавал. Однако, к участию в аукционе ООО “ЕХЕ.Столица“ не допущено, ввиду наличия у него неисполненного предписания N 367/23 от 12.02.2007 о демонтаже, в соответствии с положениями п. 21 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“, рекламных конструкций, принадлежащих ООО “ЕХЕ.Столица“ на основании договора купли-продажи от 01.12.2006.

При рассмотрении иска судом области сделан обоснованный вывод о проведении аукциона по лотам, поскольку на торги выставлялись 43 рекламных места, каждое из которых имело начальную цену, шаг аукциона и размер задатка.

В силу изложенного, поскольку истец не являлся участником аукциона, по другим лотам, подав заявку на торги по рекламному месту, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, д. 2, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие у заявителя правовых оснований для обращения с иском об оспаривании аукциона в целом.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО “ЕХЕ.Столица“ проведением 26.03.2007 открытого аукциона на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, либо отсутствия возможности у истца подать заявки на участие в аукционе по другим рекламным местам, не представлено, а также не доказано, что при проведении торгов были допущены нарушения и они являются существенными, и могли повлиять на результат проведения торгов.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку истцом не доказано наличие заинтересованности ООО “ЕХЕ.Столица“ в признании торгов недействительными, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А62-1615/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.